高雄簡易庭106年度雄簡字第1294號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第1294號
原　　　告　 陳婉珍
訴訟代理人　 陳賢義
被　　　告　 黃綵璇
訴訟代理人　 季佩芃 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地），為原告所有。被告竟承受系爭土地上之地上物（
下稱系爭地上物），無權占用系爭土地（占用面積6.18平方
公尺），致原告所有權之行使受有損害等語。為此，爰依民
法第767條之規定，請求被告拆除系爭地上物，將系爭土地
還原告，並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，並將系爭土
地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地及系爭地上物原均為訴外人 黃金寶 所有
，原告及訴外人榮森投資有限公司（下稱榮森公司）分別於
民國104年6月25日、106年3月30日經由強制執行拍賣程
序取得系爭土地、系爭地上物，系爭土地及系爭地上物依民
法第838條之1規定，視為已有地上權之設定，原告未先行
與被告協議系爭地上物之使用範圍、期間及租金，即貿然起
訴，有濫訴之虞等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張系爭地上物現坐落於其所有之系爭土地之事
實，為被告所不爭執，並有系爭土地所有權狀、系爭土地之
土地登記謄本及系爭地上物之建物登記謄本各1份在卷可證
（見本院卷第5頁、第21頁至第22頁），此部分事實固堪認
定。惟被告並非系爭地上物之承受人，榮森公司始為系爭地
上物之承受人等情，有本院106年4月19日雄院和105司執
強字第161531號不動產權利移轉證書1份附卷可參（見本院
卷第34頁）。被告既非系爭地上物之承受人，則原告主張被
告無權占用系爭土地等情，自無可取。從而，原告請求被告
應將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，洵屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條之規定，請求被告應將系
爭地上物拆除後，並將系爭土地返還原告，為無理由，應予
駁回。原告假執行之聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，
應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月3日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官林秀珍