裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年訴字第71號民事判決
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：確認買賣契約存在等
臺灣花蓮地方法院民事判決113年度訴字第71號原告 廖翊鈞 訴訟代理人 王政琬 律師被告 葉家蘋 訴訟代理人 林之翔 律師上列當事人間請求確認買賣契約存在等事件，本院於中華民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣353,333元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣353,333元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國108年1月1日，委由訴外人即友人汪○壽與被告就坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）內之檳榔，與被告先訂立檳榔買賣預約（下稱系爭預約），並先付新臺幣（下同）5萬元之訂金予被告。嗣於109年10月15日再由伊偕同妻子與被告簽立正式之檳榔子買賣契約（原定契約期間自110年6月30日至112年6月30日，嗣正式契約則將期間延長至113年6月30日止），約定金額為106萬元（下稱系爭契約），伊並於當日簽發光○地區農會，發票日為109年10月16日、票號0000000、面額51萬元，及發票日為110年5月28日、票號0000000，面額50萬元之支票共2張（以下合稱系爭支票）交付被告，並經被告分別兌現上開票款，依系爭契約之約定，被告應容許伊至系爭土地收取檳榔子，詎被告否認曾在系爭契約上簽名，並於112年7月1日將其上之檳榔子轉包予他人，若被告無法履行由伊收取檳榔子之義務，則伊主張系爭契約於112年6月30日終止，被告無法律上原因受有伊給付之價金，應返還剩餘之價金353,333元（計算式：1,060,000÷3＝353,333）等語。爰依系爭預約及契約為請求權基礎，先位聲明：被告所有之系爭土地內之檳榔子約6,000株，應准原告自112年12月15日起進入採收，若無法讓原告採收請准原告於114年進行採收，被告不得拒絕；併依民法第179條為請求權基礎，備位聲明：
被告應給付原告353,333元，及自112年7月1日起按法定利率計算之利息。
二、被告則以：系爭契約之性質應屬租賃契約，伊從未簽署過系爭契約，又系爭土地自伊之被繼承人即父親在世時即出租予原告，租期2年，每年租金50萬元不等，伊於父親過世後仍同樣出租予原告2年，租期自110年6月30日起至112年6月30日止，伊待租期屆滿後始自112年7月1日起將之出租予第三人；又若以3年計算，一年僅33萬元，與以往契約約定之金額差距甚大，證人鄭○岑為原告配偶，證詞顯不足採憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出系爭預約、系爭契約及系爭支票2
紙為證，並經證人鄭○岑到庭結證無訛，堪信為真實。被告雖以前詞置辯；然查，證人鄭○岑為原告之配偶，依法本得拒絕證言，但經本院告以偽證罪之刑罰後果後，卻仍願意具結作證，難認其甘冒偽證罪之風險故意誣陷被告，且經被告訴訟代理人當庭對之行交互詰問在案，堪認證人當係就其親身所見所聞，如實陳述；況原告簽發並交付系爭支票地點在被告經營之小火鍋店乙節，證人之證述亦與被告所述相符（卷141、144頁），被告亦自承有收到訂金5萬元及系爭支票共106萬元（卷123、144頁），核與系爭契約記載之價金相符（卷23頁）；被告雖辯稱其收受系爭支票係依系爭預約，而非系爭契約云云（144頁），然系爭預約僅記載「…訂金伍萬元整，剩餘金額於前合約到期後給付」（卷21頁），並無完整價金之記載，被告所辯自無足採憑。是原告主張系爭契約為被告所親簽並蓋印，堪信為真實；被告空言否認系爭契約之真正，洵不足採。
㈡系爭契約應認兩造已合意於112年6月30日終止系爭契約，原
告得依不當得利之規定，請求被告返還353,333元：⒈原告依系爭契約先位聲明請求判命被告應准原告自112年12月
15日起進入採收，若無法讓原告採收，請准原告於114年進行採收，被告不得拒絕云云（卷125頁）；然查，被告否認系爭契約之形式真正，並已自112年7月1日起將系爭土地上之檳榔子轉包予第三人收取（卷143頁），應認其已拒絕依約履行，依原告之聲明，係請准原告於114年進行採收，被告不得拒絕，惟系爭契約之採收期間係自110年6月30日起至113年6月30日止（卷23頁），則原告依系爭契約請求被告同意原告於114年進行採收云云，要屬無據。
⒉按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。查被告自承自112年7月1日起，已將系爭土地上之檳榔子轉包予第三人收取，並拒絕原告收取，原告亦主張系爭契約於112年6月30日終止（卷144頁），應認兩造已於該日終止契約，惟被告仍受有系爭契約價金之利益，即為無法律上之原因，並致原告受有損害，則原告請求被告返還353,333元之利益（計算式：1,060,000÷3＝353,333），及自112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787號判決意旨可參）。綜上論述，本件原告先位聲明為無理由，應予駁回，備位聲明為有理由，應予准許。
五、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告得以相當金額預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。原告撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院只須就未撤回之部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔﹙最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照﹚；又聲明之減縮，性質上為訴之一部撤回（即撤回減縮部分之訴）。查原告起訴請求被告給付106萬元，嗣於本院審理時將上開聲明減縮為353,333元，該部分訴訟費用應由被告負擔，至減縮部分訴訟費用則應由原告負擔，併予敘明。
中華民國113年5月31日
民事第二庭法官李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官莊鈞安