臺灣桃園地方法院102年度聲字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第643號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第643號異議人即受刑人 龍尚億 上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度執更丙字第4443號執行指揮書所為之執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人龍尚億因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定，另裁定應執行有期徒刑5年5月，而異議人係於今年2月4日農曆年假前才收到臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官之執行命令，顯見桃園地檢署檢察官未顧及異議人之感受，且農曆年假期間，各行各業均休假，致異議人無法安頓執行後之事宜。再者，因異議人應執行期間較久，故需較長時間安頓家人，故請求准予暫緩執行，並將桃園地檢署檢察官之執行命令撤銷云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。
三、經查：㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國100年
7月12日以98年度訴字第1119號就其涉犯販賣第三級毒品部分判處有期徒刑5年4月；就其涉犯轉讓第三級毒品2次部分各判處有期徒刑3月、3月，並就上開三罪定應執行有期徒刑5年8月，上訴後，異議人先於100年10月19日就其轉讓第三級毒品罪部分撤回上訴，則該轉讓第三級毒品2罪部分因而確定，至被訴販賣第三級毒品部分，經臺灣高等法院於101年2月14日以100年度上訴字第2760號撤銷原判決，改判處有期徒刑5年1月，上訴後，經最高法院於101年9月13日以101年度台上字第4702號判決上訴駁回確定在案，又上開被訴轉讓第三級毒品2次及販賣第三級毒品1次所判處之罪刑，復經臺灣高等法院於101年10月24日以101年度聲字第3448號裁定應執行有期徒刑5年5月確定，嗣經桃園地檢署檢察官於102年2月19日核發101年度執更丙字第4443號執行指揮書，指揮應執行有期徒刑5年5年，刑期起算日為102年2月19日，指揮書執畢日為107年1月18日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢署檢察官101年度執更丙字第4443號執行指揮書在卷可稽。是本件執行檢察官依上開確定之刑事判決及刑事裁定，核發上開執行指揮書，命異議人執行有期徒刑5年5月，並非無據，難謂有何不當之處。
㈡次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之
指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。又依刑事訴訟法有關於執行之規定，除有上開同法第467條例外停止執行要件情事者，檢察官指揮執行時，應於其痊癒或該事故消滅前停止執行外，對於執行之時機何者為宜，法並無明文限制。換言之，有關有期徒刑執行之時機，僅需考量判決確定之必要因素，如無法定例外情事，其後對之加以執行，於法均無不合。是依前揭所述，關於刑之執行時機，法既未明文規定，則本件異議人主張其於今年2月
4日農曆年假前才收到檢察官之執行命令，顯見檢察官未顧及異議人之感受，且農曆年假期間，各行各業均休假，致異議人無法安頓家人及執行後之事宜，並聲請暫緩有期徒刑之執行云云，顯屬無據，難認有憑。況查，異議人於102年2月1日收受桃園地檢署所寄發應於102年2月19下午3時到案之執行傳票，有桃園地檢署送達證書1紙在卷足憑，而本件違反毒品危害防制條例案件已於101年9月13日判決確定，詳如前述，則異議人當可預見於該案判決確定後即將發監執行，而執行檢察官通知異議人到案，並核發執行指揮書使異議人入監執行為102年2月19日，與本件判決確定之時點，已相隔5個月之久，應認異議人已有相當時間為安頓家人或處理將來執行等相關事宜，則異議人猶執前詞請求暫緩有期徒刑之執行，更屬無據。從而，檢察官依法指揮執行，自無違法或不當可言。
四、綜上所述，本件異議人以檢察官核發101年度執更丙字第4443號執行指揮書，令其入監執行，並未給予受刑人有安頓家人之機會，認檢察官之指揮執行有不當為由，據此聲明異議並請求裁定准予延緩執行，難認為有理由，自應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年3月13日
刑事第十五庭法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭如君中華民國102年3月14日