臺北簡易庭108年度北簡字第7253號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第7253號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 江雅鳳
被　　　告　 魏建國
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
8年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟壹佰柒拾陸元，及其中新臺幣
貳拾柒萬貳仟貳佰貳拾貳元，自民國九十五年十一月二十九日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟零壹拾參元，及其中新臺幣玖
萬肆仟伍佰參拾肆元，自民國九十五年七月三十一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬捌仟壹佰柒拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟零壹拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書條款第31
條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年10月20日與渣打銀行訂立信用
卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被
告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被
告未依約繳款，迭催不理，至95年11月28日止，尚積欠消費
款本金新臺幣（下同）272,222元，利息35,954元，合計30
8,176元；被告另於92年4月4日與訴外人美商美國運通銀
行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立循環
現金卡專案申請書，約定利息為週年利率12.99%，自92年2
月1日起，即自動調整為週年利率16%，若有遲延繳款或視
為全部到期者，利率自動調整為週年利率19.99%，詎被告未
依約繳款，迭催不理，至95年7月30日止，尚積欠本金94,5
34元，利息12,479元，合計107,013元，而渣打銀行於97年
8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及
營業，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負
擔之，又渣打銀行於100年5月20日將前揭對被告之債權讓
與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡合約書條款、循環現金卡專案申請書、低利率信
用金卡約定條款、帳務資料、客戶帳務資料、債權讓與證明
書、債權讓與公告為證。從而，原告據以提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年7月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年7月16日
書記官林錫欽