臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第120號刑事判決

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第120號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第959號中華民國98年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第874號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審依毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段及刑法第11條、第47條第1項之規定，以被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並依累犯規定加重其刑，復審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分，再多次因施用毒品，經法院判刑入獄執行完畢後，仍不知悛悔，再次為本件施用毒品之犯行，自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，及犯後坦承施用第一級毒品犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，扣案之含有第一級毒品海洛因菸蒂1支依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。被告於民國98年12月4日收受判決後，於同年月8日具狀向原審法院提起上訴，上訴理由謂：其犯後深感悔悟，並坦承認罪，家中尚有雙親及年幼女兒需其照料，且目前在經營小吃部，全家仰賴此店經營收入維生，若入監執行，家人將失去依靠，上訴請求從輕量刑，並諭知得易科罰金之刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。再者，原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院判刑入獄服刑後，仍未戒絕毒品，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用毒品之事實，態度良好等一切情狀，足認其量刑已審酌刑法第57條各款規定事項，且施用第一級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告係累犯，依法應加重其刑，原審依施用第一級毒品罪（累犯）量處有期徒刑10月，並無失之過重情形，是被告空言指摘原判決量刑過重云云，顯未敘述具體理由。
三、綜上所述，被告既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年1月25日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月25日
書記官黃琳群