宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1131號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國98年9月2日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰肆拾伍元，及其中新臺
幣貳拾柒萬貳仟玖佰玖拾叁元自民國九十五年九月三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行
股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司
為存續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27
日經經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限
公司，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份
有限公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀
行股份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財
政部函、公司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付
新臺幣（下同）297,691元，及其中272,993元自95年9月
3日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息，嗣於98年7
月21日具狀變更為請求被告給付296,145元，及其中272,99
3元自95年9月3日起至清償日止，按年息19.7％計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。
四、原告起訴主張被告於91年7月31日、同年8月9日、92年9
月29日與其成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告
得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負
全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、21、22條，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7％計算之利息
。而被告截至95年9月2日止尚餘新臺幣（下同）296,145
元，及其中本金272,993元未按期繳納，屢經催討無效，為
此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡
對帳單、債權計算表等件為證，而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依兩造間信用卡消費契約關係，訴請被告清償如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,200元
合計3,200元