臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度店小字第840號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求不當得利事件，於民國九十八年九月一日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：
（一）被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）三萬
七千五百元，及自民國九十七年九月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告五萬零八百
四十九元，及自九十八年一月二十日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告起訴主張原告與被告乙○○為臺北市○○區○○路○○
號建物（下稱系爭建物）之共有人，原告持份四十分之一，
被告乙○○持分二十分之十九，被告乙○○未經原告同意，
自九十五年九月至九十七年九月共計二十五個月將系爭建物
出租於被告丙○○，並向被告丙○○收取租金一百五十萬元
。被告丙○○又將系爭建物給被告甲○○開設鈴蘭興有限公
司經營水果生意，使用期間欠繳電費五萬零八百四十九元，
被告丙○○與原告間沒有租賃契約，有不當得利，但被告丙
○○又稱已交租金給被告乙○○，被告丙○○、乙○○應連
帶給付原告租金三萬七千五百元（自九十五年九月至九十七
年九月共計二十五個月，每月金額六萬元ｘ持分四十分之一
ｘ二十五個月），欠繳電費部分被告丙○○、乙○○、甲○
○應連帶給付原告五萬零八百四十九元。
四、被告丙○○部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第一百七十九條不當得利之規定定有明文。
復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，固為民法第一百七十九條所明定，但所謂受利益致他
人受損害，必須受利益與受損害之間，有因果關係存在，其
間有無因果關係，應視受利益之原因事實與受損害之原因事
實是否同一事實為斷，如非同一事實，縱令兩事實之間有所
牽連，亦無因果關係，自與上開不當得利之要件不合，最高
法院四十八年度台上字一五五五號判決要旨可供參照。又按
民法第一百七十九條規定不當得利之成立要件，必須無法律
上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之
間有因果關係存在，從而因給付而受利益者，倘該給付係依
有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因
，自不生不當得利問題，最高法院八十九年台上字第二八八
號判決要旨可供佐參。經查，原告與被告乙○○為系爭建物
之共有人，原告持份四十分之一，被告乙○○持分二十分之
十九，被告乙○○未經原告同意，自九十五年九月至九十七
年九月將系爭建物出租於被告丙○○等情，業據本院九十七
年度店小字第一三九六號民事判決認定明確，並有原告提出
之租賃契約書附卷可證。即本件被告丙○○係基於其與被告
乙○○間有效之租賃契約才受有對系爭建物占有使用收益之
利益，而原告係因被告乙○○未經原告同意擅自出租系爭建
物才受有喪失系爭建物占有之損害，顯見被告丙○○受有利
益及原告受有損害之間，並非基於同一事實發生，而不具因
果關係，即與上開不當得利之要件不符，再被告丙○○方面
占用使用系爭房屋，係基於有效成立之租賃契約而為之，則
不生不當得利問題。是原告依不當得利法律關係，請求被告
丙○○給付租金三萬七千五百元及電費五萬零八百四十九元
，暨聲明所示利息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請
亦失所附麗，應予一併駁回。
五、被告乙○○、甲○○部分：按原告之訴，訴訟標的為確定判
決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百
四十九條第一項第七款有明文之規定。又按除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟
法第四百條第一項亦定有明文。經查，原告前曾於本院九十
七年度店小字第一三九六號返還不當得利事件中主張被告乙
○○未經原告同意，將系爭建物出租予他人使用，聲明請求
被告乙○○及甲○○給付不當得利，即原告就本件同一事實
及聲明曾對本件被告乙○○、甲○○起訴而經本院於九十八
年二月二日以九十七年度店小字第一三九六號判決並確定等
情，有本院九十七年度店小字第一三九六號判決附卷可證，
是原告就同一事實及給付請求權前業經本院判決確定而有既
判力，則原告即應受前案既判力之羈束，不容更為同一之請
求。另所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊
防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦
有之，即使原告於本件訴訟提出新的主張，惟此乃於前案得
提出而未提出者，即仍應受前案既判力之拘束，不容更為起
訴。是原告起訴請求被告乙○○、甲○○返還不當得利部分
，顯與民事訴訟法第四百條第一項之一事不再理規定有違，
並有同法第二百四十九條第一項第七款後段規定，訴訟標的
為確定判決之效力所及之不合法情形，原應以裁定駁回，因
本本件係以判決為之，故此部分以判決駁回原告之訴。其假
執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認對於本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
書記官王黎輝