臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1104號
原 告 陳庭堅
被 告 紀宇城
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年9月間將其申辦之臺灣中小企業
銀行帳號000-00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）資料，提供予
不詳之人，詐騙原告匯款新臺幣（下同）33,000元、760,00
0元及330,000元至系爭帳戶，合計為142,000元，爰依不當
得利之法律關係請求被告返還所受利益。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告對原告主張共匯款142,000元至系爭帳戶之事實並無爭
執，惟辯稱：被告不認識原告，不知為何原告會將錢匯到系
爭帳戶，系爭帳戶是被告提供給客戶香港曼可公司支付貨款
使用，原告的款項匯入後，曼可公司也通知被告貨款已經匯
入，且原告匯入的款項被告已經領取，用以支付被告投資的
東莞鴻美公司之應付帳款，系爭帳戶內已無款項，無法返還
給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張受不詳之人詐騙而將合計142,000元之款項匯入被
告所有系爭帳戶之事實，業據提出國內匯款申請書、臺灣臺
中地方檢察署不起訴處分書等件為證，且為被告於言詞辯論
時所不爭執，復經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109
年度偵字第6277號詐欺案卷查核無誤，堪信原告上開主張之
事實為真正。至原告主張依不當得利之法律關係請求被告返
還所受利益，被告則以前詞置辯，是本院所須審酌者為：原
告主張依不當得利之法律關係請求被告返還142,000元，是
否有理由？說明如后。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利
益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領
時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利
益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併
償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條分
別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損
益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀
態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分
配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財
產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成
不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為
必要；且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡
意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，
致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返
還利益之範圍有異而已（最高法院102年度台上字第930號、
87年度台上字第1600號裁判要旨參照）。準此，當事人間之
財產變動，如欠缺法律上之原因，而使一方受利益、致他方
因而受損害者，即可構成不當得利，且與受益人同意與否及
受益人為善意或惡意無關，僅在受益人為善意或惡意時，其
返還利益之範圍有別，即善意之受領人，僅於現存利益之限
度內負返還之責任，而惡意之受領人，則應將所受利益附加
利息一併償還，如有損害並應賠償。至民法第182條第1項所
謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者
而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加
現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字
第637號、93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。
㈢經查：
⒈依兩造於刑事案件偵查中提供之證據及證人 宋威億 之證述內
容，可知本件原告係遭不詳詐欺集團詐騙而將142,000元款
項匯入系爭帳戶，至被告則係因香港曼可公司向被告投資之
東莞鴻美公司訂貨，要求提供臺幣帳戶供匯款，東莞鴻美公
司之總經理宋威億始向被告借用系爭帳戶，透過大陸地區業
務人員提供予香港曼可公司之業務人員匯款，原告匯入之款
項亦經香港曼可公司提供單據予東莞鴻美公司大陸地區業務
人員再轉知宋威億貨款已匯入，是本件應屬「三角詐欺」或
「三方交易」之詐騙方式，即詐欺集團利用匿名交易之特性
，於詐騙原告匯款後，向賣方佯稱為已支付貨款，藉以取得
貨品並規避查緝。則被告所有之系爭帳戶經原告匯入款項，
並非被告有何幫助詐欺之行為，且於被告受益時係認為上開
款項為香港曼可公司匯入之貨款，並不知實際上係原告受詐
騙而匯入之款項，則被告核屬不知無法律上原因之不當得利
受領人，應堪認定。
⒉被告所有之系爭帳戶經原告匯入款項後，於108年10月間通
報為警示帳戶前，系爭帳戶仍在被告之實力支配及管領中，
並由被告自行將前揭原告匯入之款項轉匯至被告名下之彰化
商業銀行帳戶，供其經營之東莞鴻美公司支付應付帳款等情
，業據被告於刑事案件偵查中及本院審理時供述明確，並有
受理帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
系爭帳戶存簿封面、內頁及交易明細附於偵查卷內可憑。則
被告固屬善意之不當得利受領人，其受領之利益原形縱已不
復存在，但被告既將原告匯入之款項轉出並供支付其應付帳
款之用，即獲有減少消極財產之利益，被告因而所獲財產總
額之增加自應認為尚屬存在。準此，依前揭說明，被告仍應
應就所受利益負返還之責任，被告辯稱提領原告匯入之款項
，系爭帳戶內已無款項可返還等情縱屬真實，亦不能解免被
告應負之返還義務。
四、綜上所述，被告受領之利益仍屬存在，從而，原告依不當得
利之法律關係，請求被告返還142,000元，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官何惠文