裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第321號刑事判決
裁判日期：民國111年06月13日
裁判案由：搶奪
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第321號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈志遠
陳建均上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6200號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文沈志遠、陳建均共同犯搶奪罪，各處有期徒刑拾月。
未扣案之沈志遠犯罪所得新臺幣柒萬元；陳建均犯罪所得新臺幣肆萬元，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告沈志遠、陳建均（下合稱時稱為被告2人）之犯罪事實及證據，除事實部分就第2行「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」更正為「共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡」；證據部分補充其等在本院之自白（本院卷第24-25、62-63、68、71頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
(二)被告2人與真實姓名年籍不詳，綽號「和尚」之成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人皆值青壯，卻不思循正途賺取所需，與擔任詐欺集團收水之「和尚」謀議後，負責實際在場搶奪擔任車手之告訴人所持詐騙款後分受，有害社會治安，應予非難，且不因該等錢財並非告訴人正當取得而有不同，並衡酌本案犯罪手段乃對告訴人噴灑辣椒水，並施以暴力，情節非輕，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人搶得之款項達新臺幣（下同）25萬9000元，其等各自陳述之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第72頁）及迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
(一)扣案之被告2人手機及犯罪時所著衣物、鞋子（偵字卷第69-83頁），固分屬被告2人所有，惟手機部分均未供作本案聯繫使用，據其等在本院審理時陳述在卷（本院卷第70頁），難認係供本案犯罪所用，此外，亦查無證據證明與本案犯罪有直接關聯。至衣物、鞋子部分，則為日常著用，亦無從認係供犯罪所用之物。基上，爰均不予宣告沒收。
(二)查前開搶奪而強取之款項，被告沈志遠陳稱分得7萬元，被告陳建均則陳稱分得4萬餘元（本院卷第25、62頁），為其等各取得之犯罪所得。至被告沈志遠雖稱被告陳建均亦分得7萬元（本院卷第25頁），然與被告陳建均所陳有別，則被告陳建均之犯罪所得究為7萬元或4萬元，尚未明確，復觀諸全卷，除被告2人之陳述外，並無其他證據可資證明，故依罪疑有利被告原則，仍以被告陳建均前揭自承分受金額認定其犯罪所得，併此敘明。又上開現金由被告2人分別取得，並未扣案，衡情應已與被告原有之財產混同，而無從沒收原物（最高法院108年度台上字第3249號判決參照），爰依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額即前開金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國111年6月13日
刑事第八庭法官李陸華上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張閔翔中華民國111年6月14日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6200號被告沈志遠男19歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段00巷00號現住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號陳建均男18歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○街00巷00弄0
0號3樓現住新北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈志遠、陳建均夥同通訊軟體飛機暱稱「和尚」（另行偵辦中）之男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年1月7日下午9時38分許，在臺北市中正區廈門街123巷內，見「和尚」所屬詐騙集團車手 吳佳鴻 獨自在路上行走，欲將手上塑膠袋內牛皮紙裝有詐騙贓款現金新臺幣（下同）294,000元、3張金融卡交水給「和尚」，竟趁吳佳鴻不注意之際，由陳建均手持防狼噴霧噴灑吳佳鴻眼睛，沈志遠自後以左手勒住吳佳鴻頸部，右手拉扯吳佳鴻手上塑膠袋，強奪吳佳鴻上開袋內現金259,000元得逞，並迅速逃離現場。旋⑴於111年2月16日下午6時42分許，在新北市中和區保平路340巷17號3樓，為警執行拘提陳建均到案，並扣得其所有NIKE白色球鞋1雙、行動電話（0000000000）1具；⑵於111年2月17日下午1時29分許，在桃園市○鎮區○○路000號，為警執行拘提沈志遠到案，並扣得其所有褲子1件、行動電話（0000000000）1具。
二、案經吳佳鴻訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實1被告沈志遠之供述坦承於上開時、地，夥同被告陳建均搶奪告訴人吳佳鴻財物之事實2被告陳建均之供述坦承於上開時、地，夥同被告沈志遠搶奪告訴人吳佳鴻財物之事實3證人即告訴人吳佳鴻之證述被告沈志遠、陳建均於上開時、地，搶奪告訴人財物，「和尚」也在現場之事實4臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片、監視器攝影畫面翻拍照片被告沈志遠、陳建均強奪告訴人財物之事實
二、核被告沈志遠、陳建均所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。被告沈志遠、陳建均與「和尚」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於扣案行動電話、身著衣物為被告沈志遠、陳建均犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年3月28日
檢察官李建論本件正本證明與原本無異中華民國111年4月6日
書記官馮淑棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。