臺灣新竹地方法院98年度婚字第390號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年婚字第390號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決98年度婚字第390號原告 許錦隆 被告 鄧珊珊 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國92年11月17日在大陸結婚，原共同居住在新竹市○○路○○○號5樓之2住處，兩造因年齡相差近30歲，個性不合時常發生爭吵，而被告年輕貪玩，不聽原告勸解，甚至與公司課長外遇，並於95年10月間私奔坐飛機回湖南娘家，原告曾經打電話勸被告回臺灣，被告置之不理，且在大陸請求裁判離婚獲准，其離開臺灣多年，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、經查，原告主張兩造結婚後，被告於95年10月間返回大陸即未與原告聯絡，原告曾打電話勸被告回臺灣，被告置之不理，且在大陸請求裁判離婚獲准等情，業經原告供明在卷，核與證人 楊進福 於本院98年12月22日言詞辯論期日到庭證述：
「（問：是否知道被告何時回去大陸？）知道；詳細日期我不清楚，因為我知道是兩、三年前回去大陸，她離開的時候有叫警察，因她叫原告領三萬元給她，離開的時候原告想去追她，她叫警察來，警察說不能妨害人身自由，因為被告本來說拿三萬元買中秋節禮物，要寄回去大陸給父母，但沒想到被告是要打包回去大陸。（問：是否知道被告回大陸的原因？）跟一個男的跑，那個男的很愛她，那個男的是臺灣的，曾經來過原告家，想打原告，朋友在家裡看到報警。」等語明確，有言詞辯論筆錄1份在卷可佐，而證人楊進福與原告為朋友關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，自招偽證刑責，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。此外，復有內政部入出國及移民署98年12月11日移署資處伶字第0980177156號函暨所附入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書及湖南省新寧縣公證處（2009）新證字第168號離婚公證書、湖南省新寧縣人民法院（2006）寧民初一字第465號民事判決書各1份在卷可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自95年10月間返回大陸離家迄今未歸，足見其有違背同居義務之客觀事實，而被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官張永榮