宣示判決筆錄
113年度板簡字第351號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
被告 謝俊仁
上列當事人間113年度板簡字第351號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年4月23日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬貳仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）111年6月4日19時5分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市板橋區縣民大道與民權路口時，因偏行轉向疏於注意安全間距之過失，撞擊由原告所承保訴外人 劉文彬 所有並駕駛之1361-A2號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。本案業經新北市政府警察局樹林分局交通分隊處理在案。原告前揭承保車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）158,522元（零件107,070元、工資51,452元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付158,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：肇事沒有爭執，修車明細都沒有看過，請求金額過高各等語。
三、經查：
㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查系爭原告所承保之系爭車輛係00年0月出廠，修復費用共計158,522元（零件107,070元、工資51,452元），有原告提出之估價單、發票等件影本附卷可稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，並重新烤漆，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於00年0月出廠迄本件事故發生日即111年6月4日止，已使用逾5年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之烤漆、零件費用為十分之一，即10,707元（107,070元×1/10＝10,707，元以下四捨五入）計算，至工資51,452元則均得請求。則原告之請求，在62,159元（10,707元＋51,452元＝62,159元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付62,159元，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官葉子榕