臺灣高等法院111年度侵聲再字第15號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年侵聲再字第15號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月10日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定111年度侵聲再字第15號再審聲請人即受判決人 李信齊 （原名 李乃煜 ）送達代收人 高健閔 上列再審聲請人因妨害性自主等案件，對於本院109年度侵上訴字第267號，中華民國110年9月15日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院109年度侵訴字第15號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27003號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審意旨略以：聲請人於本院109年度侵上訴字第267號判決（下稱原確定判決）後，已與告訴人即代號AE000-A108218和解，並當庭交付新臺幣40萬元，告訴人亦同意原諒聲請人，表示不再追究任何法律責任，有和解筆錄及聲明書可證，足認確有動搖原確定判決所認定事實之確實性；又聲請人現任職 於岱禹 創新資訊實業社，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，因認所處徒刑以暫不執行為適當，請撤銷原確定判決，從輕量刑併予宣告緩刑，以勵聲請人自新（另於聲請狀上載明停止執行）云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院110年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院109年
度侵訴字第15號判決判處罪刑後，再經本院以109年度侵上訴字第267號判決駁回上訴，聲請人不服，提起上訴，經最高法院認其上訴違背法律上之程式，以111年度台上字第2102號判決駁回上訴確定，有上開判決書影本在卷可稽。是本件之實體確定判決應為本院109年度侵上訴字第267號判決，合先敘明。
㈡聲請意旨固以本院民事庭和解筆錄及準備程序筆錄、告訴人
所立之聲明書、聲請人之在職證明書為新證據，聲請再審云云，惟聲請人事後有無賠償告訴人或與之達成和解、告訴人就本案所為之陳述意見及緩刑與否，均屬量刑審酌事項，係事實審法院刑罰裁量權行使當否之範疇，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，無礙聲請人所犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第320條第1項竊盜罪名之成立，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。又本件再審之聲請既有上述顯然無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國111年6月10日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官邱瓊瑩法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國111年6月10日