裁判字號：臺灣臺北地方法院109年消債職聲免字第37號民事裁定
裁判日期：民國109年04月27日
裁判案由：消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第37號聲請人 郭沭妤 即債務人代理人 趙興偉 律師相對人陽光資產管理股份有限公司即債權人法定代理人 郭文進 相對人富邦資產管理股份有限公司即債權人法定代理人 程耀輝 相對人臺灣銀行股份有限公司即債權人法定代理人 呂桔誠 代理人 徐瑋駿 相對人勞動部勞工保險局即債權人法定代理人 鄧明斌 上列當事人因債務人郭沭妤聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人郭沭妤應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦定有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第134條所明定。又參諸消債條例立法總說明「為賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及清算程序，均設有免責之機制。……在清算程序終止或終結後，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消債條例第132條之立法理由亦明示為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。
二、本件聲請人即債務人郭沭妤前因積欠債務向本院聲請清算，經本院於民國(下同)108年3月21日以108年度消債清字第19號民事裁定開始清算程序（下稱原裁定），嗣經司法事務官以108年度司執消債清字第25號進行清算程序，並於108年11月20日以108年度司執消債清字第25號裁定終止清算程序並確定在案等情，經本院依職權調取上開消債清、司執消債清之案卷審閱查核無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人就本件聲請人免責與否陳述意見：
㈠債權人台灣銀行股份有限公司(下稱台灣銀行)具狀表示(見本
院卷第85頁)：聲請人債務發生原因多為信用卡，其消費內容是否有非屬生活中所需之鉅額消費或奢侈浪費性消費?免責制度在於鼓勵勤勞誠實之債務人，非縱容債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意奢侈消費而不在意日後返還能力，而規避應負擔之返還責任，是本行不同意免責，並主張債務人有消債條例第134條第4款應為不免責裁定之情。
㈡債權人富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產)具狀表示(
見本院卷第89頁)：聲請人尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，且債權人於清算程序中未受償任何款項，故不同意免責。
㈢債權人勞動部勞工保險局(下稱勞保局)具狀表示(見本院卷第
91頁)：聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責事由，本局無從查證，若裁定免責，對聲請人未來請領老年年金給付或身心障礙年金給付生不利益。
㈣債權人陽光資產管理股份有限公司未具狀亦未到庭陳述意見。
四、經查：㈠消債條例第133條不予免責事由，應符合「法院裁定開始清算
程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不予免責之事由。聲請人主張於裁定清算後，仍無工作收入，本院依職權調閱聲請人之勞保與就保資料(見本院卷第29-55頁)，聲請人自107年2月6日起有台北市農產品運送業職業工會以24,000元為投保薪資為其投保，且迄今尚未退保，經聲請人於調查期日到庭稱係之前於菜市場幫人運送魚肉、水果時所保，本院審酌其加保時間乃先於裁定清算即108年3月21日，且原裁定業認定當時收入僅有子女之扶養費，準此，應係國人為免勞工保險年資中斷，即使失業，亦常以職業工會為投保單位投保勞工保險，此為眾所周知之經驗法則，故無法據以推認其必有該投保之工作及薪資所得。另經台北市政府社會局109年3月19日北市社助字第1093056716號函覆本院(見本院卷第81頁)，聲請人於105年2月後並無領取任何相關補助，足認聲請人已無其餘收入。本院綜合上情認聲請人目前每月收入應以原裁定認定之7,766元為適當。每月必要支出部分，聲請人到庭陳稱並無變動，本院依原裁定所認列之項目即伙食費6,000元、醫藥費600元、交通費500元、日常支出700元，共7,800元計之，從而，債務人每月固定收入扣除上開支出後，已無餘額(計算式：7,766元-7,800元≦0元)，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。
㈡依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人無消債條例第133條之事由，業經本院認定如前，關於債權人主張債務人有消債條例第134條第4款不免責之事由，債權人並未提供聲請人之刷卡消費明細，本院審酌108年消債清第19號卷宗之卷證資料，債權人於陳報債權額時亦僅附有就學貸款放出查詢單到院，是以，該筆債務既係因就學貸款而生，核其性質自與本款之奢侈消費有別，準此，難認聲請人構成本款不免責之事由。又本院已再次函詢台北市政府社會局，前並依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並審酌債務人提供之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各金融機構存摺帳戶明細等件，經本院108年度消債清字第19號裁定認定其財產，足認債務人應無隱匿財產之情。至債權人其餘主張如聲請人尚有工作能力而不清償債務、利用本法規避債務等，因非屬消債條例第134條各款事由，本院難以此為聲請人不免責之理由。本院另依職權調閱債務人入出境資料表（見本院卷第61頁），聲請人並無入出境之紀錄。
㈢除消債條例第134條第4款規定，業經認定如前外，本院復查
無債務人有捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，亦無於聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無有違反同條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人債務人有應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應予准許。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中華民國109年4月27日
民事第二庭法官陳雅瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國109年4月27日
書記官鄧竹君