裁判字號：臺灣臺北地方法院100年小上字第82號民事裁定
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度小上字第82號上訴人 石蘭 被上訴人 韓青鳳
林治祥 上2人共同訴訟代理人 顏本源 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月27日本院臺北簡易庭100年小上字第902號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之24第1項規定：「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。」第2項規定：「對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」另依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。
本件上訴意旨略以：原審法官只詢問你真的要告他們？要他們
賠償？全程差不多只15分左右，便叫我們回去等判決，這算不算違反程序？欺瞞侮辱百姓無按法律程序算不算違反法令？原審只拷貝當初再議狀，認韓青鳳拉扯及撥掉眼鏡為本能抵抗，難認有故意毀損之意，有沒有再看上訴人提出之拍照，原審偏頗被上訴人算不算違反法律？上訴人遭受新台幣51,700元之損害，被上訴人應負賠償責任等語。
觀諸上訴人於上訴狀所述內容，並未見具體指摘原審判決有何
不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，以指出原判決違背何等法令等，而僅係就原審之證據取捨及事實認定等職權行使內容，有所爭執，依前揭規定意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式。上訴人之上訴既未合法表明上訴理由，揆諸前揭規定意旨說明，其上訴為不合法，應予駁回。
本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官洪文慧法官周美雲以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年7月29日
書記官詹雪娥