臺灣桃園地方法院99年度聲字第3942號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3942號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3942號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請沒收違禁物案件（99年度聲沒字第607號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含無法與毒品析離之包裝袋貳只，驗餘毛重共計零點貳捌肆公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國96年3月11日某時為警採尿時起回溯96小時內某時許，在臺灣地區某不詳處所，非法施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於96年3月11日下午
1時30分許，為警於桃園縣中壢市○○路旁查獲；復於96年
6月1日下午1時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在臺灣地區某不詳處所，非法施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣於96年6月1日中午12時10分許，為警於桃園縣中壢市○○○路○段與國泰街口查獲，並當場扣得甲基安非他命2小包（含無法與毒品析離之包裝袋2只，毛重共計0.
3公克，驗餘毛重共計0.284公克）之犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第87號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可稽，惟被告為警查獲時，所扣案之第二級毒品甲基安非他命2小包係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。
三、經查，本件被告甲○○非法施用毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第87號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書1份在卷可稽，而被告經警查獲時所扣案之透明結晶2包（含無法與毒品析離之包裝袋，毛重共計0.3公克，因鑑驗使用0.016公克，驗餘毛重共計0.
284公克），經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可考，堪認上開扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之透明結晶2包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之違禁物，為法律上禁止持有之違禁物，不問屬被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。是依前開說明，本件聲請人就該扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含無法與毒品析離之包裝袋2只，驗餘毛重共計0.284公克）單獨聲請宣告沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。又其中盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第09362396550號函文意旨可資參照，故該包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法析離，而均應視為毒品，自應併予沒收銷燬，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年10月12日
刑事第五庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官王峻宏中華民國99年10月18日