裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡上字第3號民事判決
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決111年度簡上字第3號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 張智賢
陳怡安 被上訴人 陳文芳 上當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國110年11月22日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第437號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造於民國93年6月29日以現金卡增補約定書訂立現金卡契約
（下稱系爭契約），約定被上訴人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於系爭契約。詎被上訴人未依約繳款，於95年8月1日繳交最後一筆款項後即未再繳款，依系爭契約第9條第1款約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，應如數清償。
㈡原審認為上訴人之請求權已罹於時效，惟被上訴人曾於95年9
月21日承認債務，故消滅時效應自該日重行起算，迄本件訴訟繫屬日即110年8月26日，尚未逾15年；縱無被上訴人承認債務之情況，另依本件現金卡信用貸款約定書第五條約定，被上訴人最後一次於95年8月1日繳款後，下次繳款日即應為同年9月1日，並最早自是日起算消滅時效，此日期迄前揭本件繫屬日，同未逾消滅時效。
㈢爰依現金卡契約之法律關係，請求被上訴人給付欠款。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）276,536元，及自民國105年8月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被上訴人之答辯：對上訴人主張之積欠債務事實不爭執，惟主張時效抗辯。並聲明：駁回上訴人之上訴。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全部聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人276,536元，及自105年8月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠依據前揭兩造之主張及答辯，本件之爭點為本件上訴人之請
求權是否已罹於時效。按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第128條定有明文。對此，因被上訴人最後一次還款係於95年8月1日還款6,000元，有台新國際銀行現金卡交易記錄查詢單（以下簡稱查詢單）可參（本審卷第19頁），故上訴人主張依據卷附現金卡信用貸款約定書（以下簡稱約定書）第五條約定：「還款方式與金額，還款日自首次動支日起，以壹個月為還款週期：㈠期間於還款日應繳足每期應繳金額，並續以次月相當日為還款日。」約定（本審卷第15頁），主張應自前開最後還款日之次月相當日即95年9月1日起算消滅時效，則迄本件繫屬之日即110年8月26日，尚未逾15年等情。
㈡惟查：
⒈適用上開約定書第五條㈠需以繳足每期應繳金額為前提，而約
定書第五條㈠後段復約定：「立約人每期應繳金額，為每期還款金額（詳對照表）加計未繳管理費。」則因被上訴人積欠276,536元債務，依據對照表所示之每期還款金額為6,000元，而被上訴人於95年9月1日僅繳款6,000元，顯未加計未繳管理費，則被上訴人於95年9月1日有否繳足應繳金額，即非無疑。
⒉且依據卷附查詢單所示內容，被上訴人於95年6月並未償還任
何款項，嗣後亦未見被上訴人有補足該期款項，則被上訴人之期限利益自該月起即已喪失，上訴人自該月起本即可向被上訴人催討其餘欠款，並起算消滅時效，雖被上訴人嗣後於95年7月3日還款8,000元及於同年8月1日還款6,000元，惟均未繳足積欠之所有應繳款項，益證本件並無前揭約定書第五條之適用，被上訴人嗣後之2次繳款行為，其性質應屬民法第129條第1項第2款之承認，並重行自95年8月1日起算時效。
⒊據此，本件上訴人請求被上訴人給付現金卡消費借貸欠款之
請求權罹於時效之期限應為110年8月1日，而本件繫屬法院之日為110年8月26日，顯已逾15年之消滅時效期限，被上訴人基此提出時效抗辯，為有理由。
㈢上訴人另主張，本件上訴人曾於95年9月21日聯繫上，被上訴
人並因此承認債務等節，惟並未對此主張提出證據以實其說，且為被上訴人否認，此節自難僅憑上訴人片面之陳述而為有利於上訴人之認定。
五、綜上所述，本件上訴人基於現金卡消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償總計276,536元現金卡債務之請求權，已罹於15年消滅時效，其請求即為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月24日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官鍾孟容法官林于人以上正本係照原本作成。本件不得上訴。
中華民國111年8月24日
書記官卓千鈴