臺灣新竹地方法院103年度婚字第137號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第137號民事判決

裁判日期：民國104年04月16日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第137號原告 鍾嘉華 被告 何娟 （大陸地區人士，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告鍾嘉華（下稱原告）為臺灣地區人民，被告何娟（下稱被告）為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國97年10月16日與被告即大陸地區人民何娟在大陸地區安微省合肥市結婚，並於98年3月9日在台完成結婚登記。兩造婚後被告有來台與原告同住，但之後被告以想返鄉探親為由，於98年2月19日起無故離家一去不復返，至今已逾5年，其間曾嘗試聯絡，亦聯絡不上被告，打電話也找不到被告，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出兩造之結婚公證書、戶籍謄本附卷可稽，並有本院依職權函調之臺北市北投區戶政事務所103年6月13日北市0000000000000000號函及檢附之兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署103年6月12日移署資處博字第0000000000號函及檢附之被告申請來台資料在卷可考，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查，原告主張被告自98年2月19日起無故離家，迄今已逾5年餘渺無音訊，亦未與原告履行夫妻同居義務，且狀態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，並經證人即原告現時同居女友 卓秀琴 到庭具結證稱：「我跟原告是同居男女朋友關係。（問：認識兩造？）我認識原告，被告我不認識。（問：如何認識原告？）我們是工作上認識的。（問：你現在有跟原告同住？）是。（問：何時開始跟原告同住？）去年7月。（問：你從跟原告同住後，有無看到被告？）沒有。（問：原告有跟你提到被告的事情？）有，他跟我說他之前有一段婚姻，但是他的老婆無聲無息就不見了，到現在一點消息也沒有。（問：你跟原告同住後，有無發現被告打電話或是原告有跟被告聯繫的情形？）完全沒有。（問：兩造之間有無生育子女？）無。（問：原告有跟你說被告離家的情形？）他跟我說離家，但是原告他也不清楚被告離家的原因，他說被告離家有4年多，我認識原告有3年多了。（問：妳認為兩造的婚姻可以繼續？）不行，分開太久了。」等語明確（見本院103年9月11日筆錄）；另依被告之入出境紀錄顯示被告98年3月8日入境來台，同年6月7日出境後迄未入境，有原告所提出之被告入出國日期證明書在卷可佐；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告於98年6月7日離台出境後迄未入境，兩造已分居多年，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月16日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年4月16日
書記官徐佩鈴