臺灣高等法院109年度抗字第1560號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1560號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1560號抗告人即受刑人 林寶隆 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年8月24日所為之裁定（109年度聲字第3309號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林寶隆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣桃園地方法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定定其應執行有期徒刑二年七月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：
（一）法院雖具自主裁量權，然仍應受外部界限及內部界限所限制，於裁判時二者不得逾越，並應符合比例原則及公平正義原則，謹守法律秩序之理念及社會情感慣例等規範，且現階段之刑事政策亦重視再教化之功能。刑法將連續犯之規定廢除後，立法目的基於刑罰公平考量，以杜絕減少犯罪之立法意旨，乃改採一行為一罪一罰，然就是否適用數罪併罰而使刑罰過重，導致刑輕罰重之不合理現象產生，實不無可議。
（二）請參照各級法院中對於數罪併罰合公允性之案例如下：⑴臺灣新北地方法院98年聲字第2335號裁定，原宣告刑有
期徒刑三年六月，定執行刑有期徒刑一年十月；⑵臺灣基隆地方法院101年訴字第835號判決，共計刑期三
十年二月，定應執行為有期徒刑十年；⑶本院97年上訴字第5195號判決，原宣告刑一百三十二年八月，定應執行為有期徒刑八年。
上開定刑結果皆獲寬減刑期二分之一至三分之二甚至更多，受刑人連續犯下多起施用毒品等罪，固屬咎由自取，仍請求重新裁定寬減刑期，受刑人當不敢再逾越法律云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查：
（一）受刑人所犯如原裁定附表所示共十罪，分別經臺灣桃園地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有各判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官依受刑人請求向臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，原審審核後，認受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示之各罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如原裁定附表編號1至5所示各罪，定其應執行刑為有期徒刑二年七月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑六月）以上，各刑合併之有期徒刑四年一月以下之範圍內（即所謂外部性界限，亦未逾越法定之合併刑期上限三十年），且因原裁定附表編號1至4曾定應執行有期徒刑一年八月、編號5曾定應執行有期徒刑一年一月，原審法院所定之刑亦於前揭二個應執行之合計刑期二年九月（即所謂內部性界限）內，且有再給予折扣。經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。
（二）抗告意旨所舉他案件中數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院酌量個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，不得比附援引以此指摘本案原裁定之不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。
（三）綜上所述，受刑人執前辯詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月18日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國109年9月18日