臺灣嘉義地方法院101年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國101年07月17日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第123號原告 許淑惠 被告 林乙能 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國71年12月5日結婚，惟兩造已經分居10餘年，被告惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則以下列等語置辯：伊不同意離婚。伊從跟蹤原告發現原告沒去上班，半夜1、2點才回來，所以伊告訴原告出去就不要回來，後來原告出去租房子，搬出去伊也不清楚。兩造大約10年沒同住，前年伊找原告去上班，原告過年後就不去了，原告還說伊沒給原告錢，我之前都有幫小孩繳車款及其他花費等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，兩
造已分居10餘年，兩造顯難以維持婚姻等語。被告則不同意離婚，並以前詞抗辯。是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？經查，證人即原告鄰居 呂阿春 於本院證稱：我和原告是10幾年的鄰居，原告10幾年前搬來的時候，她只與兒子、女兒住在一起，我從來沒有看過她先生在那邊出入等語（詳本院101年7月3日言詞辯論筆錄）。被告於本院亦自承與原告大約10年未同住等語，是聲請人主張兩造間長達約10年未共同生活之事實， 洵信 屬實。本院審酌原告偕同子女獨立生活，未與被告共同居住，兩造分居長達約10年之久，此段期間，被告既未積極尋找原告與子女回來共同生活，反由原告獨立扶養子女，而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，兩造間因生活間之磨擦及扶養子女等事而生齟齬，被告未積極尋求原告及子女一同共同生活，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年7月17日
家事庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月17日
書記官陳慶昀