裁判字號：最高法院92年台上字第4213號刑事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決九十二年度台上字第四二一三號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年五月十五日第二審判決（九十二年度上訴字第三三０號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第四五八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決仍處上訴人甲○○刑法第二百三十一條第二項罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既帶領應召女子至性交易處所，過濾男客身分無疑後，收取金錢使女子與男客性交易，事畢將女子載走，並付與金錢代價，原判決認定其參與犯罪構成要件之實施，屬共同正犯，自無不合。縱未詳敍其與「 阿明 」者如何分擔行為，亦與判決本旨不生影響。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年七月三十一日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年八月十二日：