裁判字號：臺灣基隆地方法院102年消債抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國102年03月18日
裁判案由：許可追加分配
臺灣基隆地方法院民事裁定102年度消債抗字第1號抗告人 許華秦 代理人 張金盛 律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 上列當事人間因消費者債務清理條例許可追加分配事件，抗告人對於民國101年11月30日本院101年度消債聲字第7號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：
(一)原裁定准予追加分配，係以抗告人有如原裁定附表所示之四筆保險契約(下稱系爭保險契約)，系爭保險契約解約金之利益應歸於抗告人為其論據。惟抗告人雖為要保人，但抗告人10年來並無正式工作，無資力繳納保險費，保險費實際上均分別由配偶及子女繳納，抗告人僅係被家人借名投保之人，系爭保險契約之解約金應屬於實際繳納保險費之人，其利益非抗告人所有，非屬於清算財團之財產。
(二)系爭保險契約之解約金雖有新臺幣(下同)485,623元，但系爭保險契約經向保險公司質借，借貸本金為304,569元，扣除借款、利息及手續費，有無剩餘？剩餘若干？原裁定並未查明。如無剩餘或剩餘有限，則進行追加分配，債權銀行並無實質利益，徒費公帑。
(三)抗告人之女兒 鄭雅齡 代抗告人清償聯邦銀行166,548元，系爭保險契約之解約金應先償還鄭雅齡166,548元，再償還抗告人之配偶及子女歷年所繳之保險費，剩餘者始能追加分配，因為繳納保險費者係系爭保險契約解約金之挹注者，理應享有優先取回保費之權。
(四)並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人追加分配之聲請駁回。
二、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配，但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現，不在此限，消費者債務清理條例第128條第1項固有明文，惟如發現尚有可分配於債權人之財產，應以該項追加分配於支付必要費用後，尚有可分配於債權人之財產者，始有追加分配之實益，法院始得許可為追加分配，以免無益之程序浪費（消費者債務清理條例第128條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第40點規定參照）。
三、本件抗告人聲請清算事件，前經本院裁定自民國100年12月26日12時起開始清算程序，並同時終止清算程序，有本院100年度消債清字第25號裁定在案可稽。嗣相對人發現抗告人曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）投保系爭保險契約，請求就系爭保險契約之解約金許可為追加分配。原裁定以系爭保險契約之解約金尚有485,623元，且係於清算程序終結裁定公告翌日起二年內所發現，許可就系爭保險契約之解約金為追加分配。且經本院函詢國泰壽險公司關於抗告人許華秦投保之系爭保險契約，倘於102年2月28日解約，扣除國泰壽險公司有別除權之保單質借債權後，是否尚可領回解約金？倘可領回，其數額約為若干？據復以截至102年2月28日止之解約金金額(已扣除保單借款本息與墊繳保費本息後之餘額)總計144,400元，有國泰壽險公司102年3月11日國壽字第000000000號函附之 許華秦君 保險契約狀況一覽表可稽，且司法院民事廳雖曾於98年6月12日以廳民二字第0000000000號函釋「消費者債務清理條例第24條規定…如有終止或解除契約雙務之必要…法院即應選任監督人、管理人，以避免介入當事人之私權爭執。」嗣因實務運作有所質疑，經提出於99年第5期民事業務研討會(消費者債務清理專題)討論，會中初步研討結論採乙說，即依辦理消債事件應行注意事項第10點之規定，在未選任管理人之情形，司法事務官本立於管理人之地位，得進行解除契約之行為，除非有該條例第25條進行訴訟之情形，再選任管理人即可，否則無異浪費清算財團之財產。經報請司法院，該院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見為「債務人為保險契約之要保人，經法院裁定開始清算程序，法官或司法事務官得通知保險公司，由保險公司依保險法第28條規定終止保險契約，並將解約金繳付法院，毋庸為終止保險契約而選任管理人，即無支付管理人報酬之問題。如法官或司法事務官通知保險公司終止保險契約，而保險公司不願終止保險契約者，即應選任管理人為之，而不宜由司法事務官本於管理人之地位，直接向保險公司終止保險契約。」惟無論之後是否選任管理人，抗告人可取回之解約金金額144,400元，縱於支付選任管理人之必要費用後，尚有可分配於債權人之餘額，具有追加分配之實益，是抗告人以本件並無追加分配之實益而提起抗告，即無可採。又抗告人雖執陳詞以系爭保險契約之保險費實際非由抗告人繳納，系爭保險契約之解約金應屬於實際繳納保險費之人，其利益非抗告人所有，非屬於清算財團之財產，或應由實際繳納保險費之人優先受償解約金等語，然保險契約之解約金或保單價值準備金，原則上係以要保人為償付對象，至於實際繳納保險費者為何人則非所問，亦據原裁定闡述甚詳，實際代繳保險費者應本於代繳之原因關係對抗告人有所主張，於此不再贅述。是原審裁定准予追加分配，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月18日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月18日
書記官俞妙樺