沙鹿簡易庭110年度沙簡字第168號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度沙簡字第168號
原　　　告　 陳金鳳
被　　　告　臺中市政府地政局
法定代理人　 吳存金
被　　　告　行政院農業委員會農田水利署
法定代理人　 蔡昇甫
訴訟代理人　 蔣志明 律師
複代理人　 楊榮富 律師
被　　　告　 詹進興
　　　　　　 林清讚
上列當事人間請求確認經界事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴
訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線
所在之訴訟而言（最高法院30年度渝抗字第177號民事裁判
意旨參照）。復按定不動產界線訴訟，係指相鄰地所有人間
，關於所有權並無爭執，僅其經界不明，而請求定其界線所
在之訴訟而言，其屬形成之訴，法院得依調查之結果，定該
不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束；又因其定界址之
結果，對於土地共有人全體必須合一確定，自應以土地共有
人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺（最高法院
103年度臺上字第456號、107年度臺上字1688號、110年度臺
上字第1070號民事裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第249
條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保
護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」。
二、本件原告起訴主張：因被告臺中市政府地政局實施地籍圖重
測，致原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號（重測
前為四塊厝段382地號）土地（下稱系爭193地號土地），與
被告詹進興、林清讚共有坐落臺中市○○區○○○段000地
號（重測前為四塊厝段381地號）土地（下稱系爭194地號土
地），及被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市
○○區○○○段○○○○號（重測前為四塊厝段539之2地號）
國有土地（下稱系爭350地號土地）之間界址發生爭議，為
此訴請確認兩造間前開土地之界址等語。
三、經查，原告於民國110年1月13日向本院具狀提起本件訴訟時
，系爭193地號土地係由原告與訴外人 王九 、 周朝陽 、吳平
雄、 王春桐 、 王清玉 、 吳永隆 、 吳建成 、 王詹阿招 、 林芯卉
、 王國慶 、 王錦德 、 王裕廷 等13人共有，且原告之所有權應
有部分為24分之1等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院
卷第63至69頁）。而原告訴請確認兩造間前開土地之界址，
係定不動產界線訴訟，揆諸前揭說明，屬形成之訴，且其定
界址之結果，對於土地共有人全體必須合一確定，應以土地
共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺，然因
本件僅由原告一人起訴，故本院於110年3月16日函請原告於
文到十日內補正，該函文於同年月18日送達原告後，原告於
同年月23日提出「民事補正狀」記載：「…。三、本案土地
共有人為13人，原告只認識：吳建成、 吳平雄 、吳永隆等3
人。雖然這3位一樣對重測界址有疑義，又得知：其定界址
結果及於其他共有人。且如共列原告須共同負擔訴訟費，故
不願意共列原告。四、其餘10位共有人皆不認識，無法聯絡
，無法共列原告。…。」等語，有本院函稿、送達證書及前
揭「民事補正狀」在卷可稽（見本院卷第119至123頁、第
227頁），可見原告並無以系爭193地號土地之全體共有人一
同起訴之意，且迄未追加其他共有人為原告，則其訴訟當事
人之適格即有欠缺，爰依民法第249條第2項規定，不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月13日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月14日
書記官陳任鈞