宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2153號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 劉允瑋
上列當事人間103年度北簡字第2153號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年3月25日言詞辯論終結，同年4月8日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣
壹萬玖仟陸佰壹拾伍元部分，自民國九十四年一月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息；其中新臺幣
壹拾陸萬柒仟壹佰柒拾捌元部分，自民國九十四年一月二十五日
起至民國九十四年十月二十四日止，按月計收代償餘額百分之一
點一計算之手續費，自民國九十四年十月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬壹仟柒佰玖拾陸元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
、信用卡簡易通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國92年10月23日與其成立信用卡使用契約，並領
用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用
信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條
款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依
約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給
付原告按週年利率19.7％計算之利息。而被告截至94年1
月24日止帳款尚餘新臺幣（下同）21,752元，及其中本金
19,615元未按期繳納。
(二)被告於92年10月24日與其訂立代償契約，由原告代付其於
富邦銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利息及費
用，計收方式係以代償後，前24個月按月計收代償餘額1.
1％計算之手續費，上述期間期滿則改按週年利率19.7％
計收利息。截至94年1月24日止，帳款尚餘180,044元，及
其中本金167,178元未按期繳納。
(三)綜上，被告至94年1月24日止，帳款尚餘201,796元（含信
用卡帳款金額21,752元、代償帳款金額180,044元），未
依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳
款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表格）及
約定條款、信用卡對帳單等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月8日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元