裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第301號民事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第301號原告丙○○訴訟代理人 陳豐裕 律師複代理人 陳魁元 律師被告甲○○訴訟代理人 徐美玉 律師
黃紹文 律師 黃溫信 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年3月6日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國91年12月27日結婚，婚後約定共同居住在高雄縣阿蓮鄉港後村122之6號住處，詎被告自94年12月20日返回娘家養病，迄今已逾2年，兩造並未共同居住生活，在此期間，兩造並無任何互動，有違婚姻關係本是夫妻互愛、互謙、互敬、互重及相互扶持之誠摯情感，也不符夫妻共營圓滿家庭生活為目的之初衷，足見兩造婚姻基礎已有破綻；又原告在上開住處從事汽車修理業務，工作繁雜，但被告卻不做家事，亦未曾煮飯給原告吃，被告未善盡為人妻之責任；另被告完全不融入原告家庭，無法與原告家人和平相處，破壞原告家中之和諧，造成原告生活上之困擾，如原告之弟剛當兵回來時，居住在汽車修理廠，並幫忙修車廠之工作，被告竟要求其弟搬回高雄縣○○鄉○○路○○○號住處，而原告因係從事汽車引擎部分工作，而原告姊夫係從事汽車板金噴漆工作，二人可以互相配合，惟被告亦不贊成原告姊姊及姊夫居住在修車廠，二造家庭因此婚姻已衍生諸多爭執，繼續維續此段婚姻，徒增兩造及家庭之困擾；又被告亦同意離婚，惟被告母親要求原告需支付2千萬元。此外，被告在婚姻關係存續中，有憂鬱症及自殺之傾向。故兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告婚後在新全股份有限公司上班，在上班之餘又養豬以貼補家用，且被告偶而亦有煮飯，若沒有煮飯亦會購買便當，足見被告為一勤奮之妻子，原告指責被告不做家事，亦不煮飯云云，核與事實不符；又原告與姊夫合資經營修車廠，被告娘家尚借款50萬元予原告購買機器，被告絕無反對與原告姊姊及姊夫同住之意思，縱因二家庭共同住居在修車廠，朝夕相處下，因隱私少、壓力大而有小口角，原告亦應協助溝通，客觀上應不致造成婚姻無法維持；至被告書寫：「我死，我不想給爸、媽痛心，爸會哭，我不會離開，我做怎樣、事都錯……。」之字條，是因原告在被告手術後，逕自單獨至大陸旅遊，事前未告知被告，回國後又深夜不歸，被告因原告之冷淡對待，心中委屈而一時煩憂，故以文字抒解情緒，尚難以上開隻字片語即認被告有自殺之念頭，且原告發現上開字條，未曾安慰、顧念被告，反將被告送回娘家，有違倫常；又被告家人縱有向原告提出「提出2千萬元就可離婚」等語，亦不足以代表被告之意思，況原告應無
2千萬元之資力，足見被告家人上開表示，應是表示不願放棄婚姻，要原告打消離婚念頭之意思；另原告於94年7月12日，以被告想自殺為由，將被告送回娘家後，被告即一直請求返回兩造同居之住所，並曾聲請調解，亦曾由乙○○先生陪同返回兩造同居之住所，嗣並於94年12月12日主動返回兩造同居之住所，詎原告於同年月19日搭載被告返回娘家後，即拒絕被告返家，並於翌日將被告衣物放置在被告娘家門口，並將兩造同居之住所大門更換門鎖，致被告無法進入，足見被告並無惡意遺棄原告之意思，而係原告無正當理由拒絕被告同居所致。綜上，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於被告，而請求判決離婚，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
四、經查：
（一）本件原告主張兩造現婚姻關係存續中，婚後同住在高雄縣阿蓮鄉港後村122之6號住處，詎被告自94年12月20日返回娘家養病，迄今已逾2年多，兩造並未共同居住生活等情，為被告所不爭執，並提出戶籍謄本1份為證，堪認屬實，足認兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，準此，本院即應審酌兩造分居之原因是否係可歸責被告之過失所致。被告主張：原告於94年7月12日以被告想自殺為由，將被告送回娘家後，被告即一直請求返回兩造同居之住所，並曾聲請調解，亦曾由乙○○先生陪同返回兩造同居之住所，嗣並於94年12月12日主動返回兩造同居之住所，詎原告於同年月19日搭載被告返回娘家後，即拒絕被告返家，並於翌日將被告衣物放置在被告娘家門口，並將兩造同居之住所大門更換門鎖，致被告無法進入等情，業據被告提出94年9月19日聲請調解書為證，並經證人乙○○到庭證稱：伊有陪同被告返回原告住處兩次，第一次的時間是在94年議員競選之前，約在7月份左右，第二次時間不記得，是被告之父 林平順 委託伊陪同被告至原告住處，希望兩造能和好，當天伊等到達原告住處時，有看見原告，當時原告並不願意和好等語；證人即原告姊夫 倪福隆 到庭證稱：在94年12月19日時，被告有要求要回原告家，當時原告回答說既然事情已經談到這樣了，而且先前已經吵吵鬧鬧這個地步了，故原告不同意被告回去，被告並沒有隨同伊等一起回去，另在94年12月20日之後，進出修車廠的大門有更換鎖等語（均見本院96年7月12日準備程序筆錄），復參以原告到庭陳述：因修車廠鑰匙不見，所以才將門鎖換掉，換鎖之後沒有通知原告，伊認為被告不想回來，所以沒有跟他聯絡，在94年12月20日以後，伊沒有跟被告聯絡等語（見本院97年3月6日言詞辯論筆錄），準此，兩造分居之起因原係因被告至娘家養病，惟被告仍有與原告共同生活之意願，在94年12月20日後未能同居，實係因原告拒絕被告返回住處，嗣並更換門鎖，且未通知被告，則系爭婚姻固因兩造分居逾2年而動搖感情基礎，然此分居原因主要係可歸責於原告之行為，參諸前揭說明，原告以此事由主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，與法尚有未合，為無理由。
（二）另原告主張：原告從事汽車修理業務，工作繁雜，但被告卻不做家事，亦未曾煮飯給原告吃，被告未善盡為人妻之責任云云。惟原告到庭陳述：被告婚後有工作1年，之後因被告身體狀況不佳、虛弱才不做，半年之後有作另一份工作，作2、3個月後就沒有再做，因工作的環境不好，且身體不佳，所以就沒有工作了，因伊工作時間不一定，所以家中沒有開伙，三餐有時買便當吃，家中的家事因被告工作關係沒有整理，是伊母親在整理，之後被告沒有工作時，也是由伊母親整理，被告沒有工作時，就一直在找工作，或是回娘家等語（見本院97年3月6日言詞辯論筆錄）；證人倪福隆亦到庭證稱：被告在兩造與伊居住在修車廠期間，偶而有煮飯，沒有煮飯就會買便當等語（見本院96年7月12日準備程序筆錄），足見係因原告工作關係始沒有開伙，且被告偶而會煮飯，沒有煮飯亦會購買便當，而沒有整理家事係因被告工作關係、在找工作或是回娘家，則原告上開主張核與事實不符，原告以此主張離婚，自不足採，為無理由。
（三）又原告主張：被告不同意原告之弟、姊姊及姊夫共同居住在修車廠，與原告家人無法和平相處，破壞原告家中之和諧，造成原告生活上之困擾，故已無法繼續維持此段婚姻等情，並經證人即原告之母 陳李桂枝 、倪福隆到庭證述明確，固堪信為真實。惟本院審酌原告所述係家人相處問題，且因共同居住一處，摩擦自所難免，自應理性尋求溝通解決，況被告亦陳明：日後會更注意長輩、姻親間之應對等語（見本院卷第15頁），故尚難以被告不同意與其他家人同住，即認客觀上已達任何人處於該境況均將無法維持婚姻之程度。
（四）再者，原告主張：被告亦同意離婚，惟被告母親要求原告需支付2千萬元，足見兩造已無維持婚姻之意願云云。兩造對於被告母親於94年12月19日提出以2千萬元為離婚條件乙節固均不爭執（見本院卷第62頁），惟上開離婚條件係被告母親所提出之意見，並非被告之意見，被告於本院審理中亦迭次表示不願離婚之意，且原告陳述：上開條件係被告母親在兩造發生爭執後所提，之後就沒有人再提等語（見本院97年3月6日言詞辯論筆錄），則尚難以此即遽認兩造婚姻有難以維持之重大事由存在。
（五）另外，原告主張：被告在婚姻關係存續中，有憂鬱症及自殺之傾向等情，並提出被告所書寫之字條為證。被告固有在上開字條書寫想自殺之字眼，惟依被告所書寫之字條所載：「我做怎樣事都錯、做事、做得苦。」等語觀之，足見被告係因兩造婚姻生活之相處問題而書寫，被告並未實際為自殺之行為，尚難以此即遽認被告有憂鬱症或自殺之傾向；何況，夫妻結婚乃以共同營造幸福快樂之婚姻、家庭生活為目的，如夫妻一方因相處問題而無法寬心，尤應相互照顧、扶持，方顯夫妻之愛與婚姻之真諦，客觀上當難以被告有自殺之念頭，即認已達任何人處於該境況均將無法維持婚姻之程度。
（六）綜上，兩造婚姻固因兩造分居逾2年而動搖感情基礎，然此分居原因主要係可歸責於原告之行為，另原告主張：被告不做家事，亦未曾煮飯等未善盡為人妻責任及有憂鬱症及自殺之傾向等情，核與事實不符，又原告主張：被告無法與原告家人和平相處，及被告母親要求原告需支付2千萬元離婚等情，尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之重大破綻。此外，原告又無法舉出其他兩造間有無法維持婚姻之重大事由供本院審酌，揆諸首開說明，原告請求判決離婚，自於法不合，原告提起本件離婚之訴，難認有理，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月20日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月20日
書記官廖美玲