臺灣高雄地方法院95年度交易字第350號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交易字第350號刑事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交易字第350號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○輔佐人乙○○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第18182號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國94年8月31日4時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，途經裕誠路與篤敬路口時，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時日間、天侯晴、視距良好、路面乾燥、無障礙物，而依當時之狀況，客觀上又無不能注意之情事，竟疏未注意，往前追撞行駛在前由丙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致丙○○受有頸部、背部及小腿挫傷之傷害。
二、案經丙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符前
4條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據者，或未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據者，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述作證時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本件證人即告訴人丙○○於偵查中所為之陳述，及卷附道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、告訴人受傷診斷證明書等證據，均屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，且當事人均知此係屬傳聞證據，惟均未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院並審酌前開證據作成時之情況均屬正常，而無何違法取證之情事，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5前揭之規定，認上開證據均應具有證據能力。
二、訊之被告甲○○雖於本院審理中未作任何之供述（被告雖患有精神分裂症，惟經本院向高雄市立凱旋醫院函詢結果，認被告應可接受審判，有該院96年1月22日高市凱醫成字第09
60000250號函敘甚明，又被告於近期門診時表情焦慮惟言談切題，業經該院以97年2月29日高市凱醫成字第0970001252號函示無誤，被告應未達心神喪失之情況仍可接受審判）惟上開犯罪事實，業經證人即告訴人丙○○於偵查中證述明確，並有警方制作之道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表各1份及現場照片6張附卷可稽；按車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；此道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告駕駛車輛行駛道路自應注意上開規定，且依當時情狀，亦無不能注意之情形，其有過失自明；另告訴人因本件車禍受有頸部、背部及小腿挫傷之傷害，亦有高雄市立聯合醫院診斷證明書1紙在卷可憑，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自有相當因果關係。從而，罪證明確，被告業務過失傷害犯行堪以認定。
三、查被告行為後，刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，而比較新舊法結果：（一）刑法第
284條第2項前段法定刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，被告行為時之罰金刑依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元1,000元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、30,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第284條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第
284條第2項前段業務過失傷害罪所得科處之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣30,000元以下，比較新舊法，新法並未較有利於被告，自應適用以被告行為時之刑法；（二）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行後之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定定其折算標準；（三）被告曾於93年間因違反動產擔保交易法案件，經法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日確定，並於93年11月3日執行完畢，茲於5年以內，因過失犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前之刑法第47條規定，固構成累犯，然依修正後之刑法第47條第1項之規定，已不構成累犯，被告行為後法律有變更，經比較新舊法，以修正後之刑法較有利於被告，應依刑法第
2條第1項但書規定，適用修正後之刑法，認為被告之行為不構成累犯。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪（起訴書原載被告涉有刑法第284條第1項前段之罪，惟業經檢察官於本院審理中當庭變更為同條第2項前段）。審酌被告對於本件車禍過失程度尚非重大，告訴人所受傷害亦非嚴重，且被告與告訴人間已達成訴訟上之和解，賠償6萬元並修復告訴人上開車輛，被告犯罪後之態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於上開時間所犯本件之罪，在96年4月24日以前，合於減刑條件，應併予宣告減刑如主文所示，並依被告經濟狀況，諭知其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第284條第2項前段、（修正前）第41條第1項前段，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國97年3月20日
交通法庭審判長法官陳箐
法官鄭凱文法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年3月21日
書記官林香如附錄法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。