臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第14053號
原 告 李沅融
被 告 杜日行
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０五年四月八日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國105年3月7日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。」（見本院卷
第3頁），嗣於106年2月23日變更訴之聲明為：「被告應給
付原告40萬元，及自105年4月8日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息。」（見本院卷第47頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、按法院所定之言詞辯論期日，非有重大理由不得變更或延展
之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經
法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法
院自得許到場之當事人一造辯論而為判決；如當事人、訴訟
代理人因請假或外出洽事而不能於言詞辯論期日到場者，如
無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即
非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正
當理由而不到場（最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨
參照）。查本件被告未於106年2月23日言詞辯論期日到場，
被告雖於106年2月21日傳真本院陳稱：言詞辯論當日其人在
國外出差，故無法出庭，並提出榮太旅行社股份有限公司之
訂票紀錄為憑（見本院卷第42至43頁）。惟查，本院105年9
月27日進行之調解程序、105年12月8日之言詞辯論期日，被
告均係以相同理由請假未到庭，此有請假狀在卷可稽（見本
院卷第14至15頁、第26至27頁），且本次言詞辯論期日通知
書已早於106年1月23日通知被告，此亦有送達證書在卷可稽
（見本院卷第36頁），而被告既未敘明不能委任訴訟代理人
或複帶代理人到場之情形，依上揭說明，要難認係民事訴訟
法第396條第2款之天災或其他正當理由，復無同法第386條
其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於105年3月7日向原告借款40萬元，
同日兩造即簽立1紙借據（下稱系爭借據），被告並於同日
簽發同額支票1紙予原告作為擔保，系爭借據則約定借款期
間自105年3月7日起至105年4月7日止，40萬元之利息則按週
年利率20%計算。豈料，屆期被告分文未償，迭經催討，被
告竟置之不理，爰依系爭借據法律關係請求被告返還借款40
萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀陳述：因被告
之金燕實業公司經營不善，亟需調度金錢，故於105年3月7
日向原告所屬民間地下錢莊借款40萬元，實際上被告僅拿到
36萬元，又原告原稱利息僅按週年利率20%計算，其後原告
卻突然告知被告應於2週內償還40萬元款項，因原告讓被告
沒有時間籌措金錢，被告只好簽立系爭借據，並開立40萬元
之支票予原告。另被告已陸續以現金方式償還15萬元，且原
告有再找位蘇姓友人與被告協商， 嗣兩造 同意以30萬元和解
，但被告現無能力償還，而被告就21萬元部分願意給付原告
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分
別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借
據件為證（見本院卷第4至5頁），核屬相符，參以被告並不
否認曾簽立系爭借據，且系爭借據明確記載：「…二、甲方
（原告）願將金錢400,000元貸與乙方（被告）；乙方願供
擔保，簽發支票一紙，票號：AD0000000。三、甲方於本契
約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。四、本借
貸金錢期間自105年3月7日起至105年4月7日止。五、乙方於
借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得為部
分清償或怠於履行。六、約定利息：（1）本借貸金錢約定
利息，依法定利率年息20%計算。（2）前條約定利息之支付
期為每月7日，由乙方支付甲方，不得有拖延短欠。」等語
，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱：其已陸續償還
15萬元，且兩造前已達成30萬元和解云云。然被告對此未舉
證以實其說，難認可採。從而，原告依據系爭借據法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元