臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北保險小字第16號
原 告 李合堯
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 吳甲元 律師
許懷仁
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年1月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前聲請扣押訴外人即原告之債務人 李林英 花
對被告有關要保人為原告，被保險人為 李林英花 之保險契約
，其中李林英花於100年以後因車禍意外事故所生住院、手
術及殘障之全部未給付保險金及依週年利率10%計算之利息
。被告明知上開保險契約之全部手術次數、保險金金額及利
息起息日，詎均故意計算錯誤，被告尚未給付原告之金額超
過新臺幣（下同）100,000元以上，被告應依上開保險契約
完整給付原告等情，爰依不當得利及保險契約之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及各項
保險金給付自100年2月10日起至清償日止，按週年利率
10%計算之利息。
二、被告則以：
㈠訴外人即原告之母親李林英花前於81年4月27日以自己為要
保人及保險人，向被告投保吉祥如意終身壽險（保單號碼：
ATN0000000號，下稱系爭保單），嗣於86年4月15日變更要
保人為訴外人即李林英花之配偶 李勝義 。李林英花於100年
1月15日發生車禍事故，向被告請求給付保險金，迭經臺灣
臺南地方法院（下稱臺南地院）以102年度保險字第6號、
臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以103年度保險
上字第3號判決（下稱前案判決）原告部分勝訴，被告並已
將前案判決主文所示之金額1,567,123元匯入李林英花之帳
戶。原告於前案中主張其為系爭保單之要保人，然臺南高分
院於前案判決中業已敘明原告僅前案之訴訟代理人，而非要
保人，故無請求系爭保單之保險金之餘地。
㈡又原告另主張其為系爭保單保險金債權之合法受讓人，而向
臺南地院聲請確定訴訟費用，經臺南地院以104年度事聲字
第34號裁定，廢棄原告原聲請之104年度司聲字第111號確
定訴訟費用裁定，廢棄意旨略為：臺南地院前囑警詢問李林
英花，李林英花陳稱沒有看過原告提出之債權讓與證明切結
書，伊亦未曾在上開切結書簽名等語，是顯見李林英花並無
讓與系爭保單保險金債權予原告之情事。
㈢再者，原告復主張其為李林英花債權之合法債權人，就系爭
保單對被告提起給付保險金之訴確定，業經臺南地院柳營簡
易庭以104年度營小字第140號判決駁回原告之訴，其理由
略為：原告並無證據證明李林英花有將債權讓與之事實，難
以認定原告與李林英花兼有讓與系爭保單保險金債權之合意
；且被告亦無不當得利及侵權行為之情事等語。
㈣末者，原告曾對李林英花聲請發支付命令確定而為執行名義
，然原告亦居住於上開支付命令送達地址，原告應係自己對
李林英花聲請發支付命令後，收受支付命令並拒絕聲明異議
而使其確定，其支付命令之取得本屬有疑，亦與系爭保單之
保險金債權無關。
㈤本件原告亦未明示其請求權基礎，對被告之請求亦非有理。
㈥被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。則主張不當得利請求權存
在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
㈡經查，原告依系爭保單契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付100,000元云云，惟均空言主張，並未舉證以實其說
。則揆諸上開規定及解釋，自難遽為有利於原告之判斷。是
原告猶執前詞主張被告應給付100,000元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利及保險契約之法律關係，據以請
求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月24日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。