臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第42號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 曾家孟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年2
月14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零柒拾柒元，及其中新臺幣貳萬
柒仟陸佰玖拾伍元自民國一百零五年八月十一日起至清償日止，
按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟零柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國92年9月26日向原告訂立信用卡使用契約，信用
額度新臺幣（下同）3萬元，結帳日為每月10日，約定被告
得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消
費，然須於當（次）月25日前向原告清償，清償方法得繳交
每月帳單上最低應繳金額以上或全額償還所消費帳款。但未
清償部分自入帳日起按年息20﹪計算之利息，暨逾期第一個
月計付300元，逾期第二個月計付400元，逾期第三個月計
付500元之違約金，違約金收取最高以三期為限。惟被告於
105年5月4日最後繳款3,500元後即未再繳納款項，又其
自105年5月起即未依約按期繳款，連續二期未繳足最低應
繳金額，原告乃於105年7月26日依約定條款第21條之約定
終止契約，並依約定條款第22條第1項終止被告期限利益。
被告迄至105年8月10日止尚欠29,972元（其中本金27,695
元、利息1,382元及違約金895元）。依銀行法第47條之1
規定，信用卡循環信用利率自104年9月1日起不得超過15
﹪，故利息請求予以限縮。為此，依信用卡消費契約關係提
起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、催收管理系統查詢、信用卡約定條款為證；被告未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
㈡按約定利率，超過週年利率20﹪者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣
或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額；民法第205條、第206條、第252條分別定
有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定
核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減
之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，且其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年
利率20﹪之利息，已為法定利息，倘再加計原告請求之違約
金895元，顯已超過民法第205條規定。本院認兩造約定之
違約金顯屬過高，故違約金895元核減至零。準此，原告依
信用卡消費契約關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。又原告本件僅就違約金請求部分敗訴；按以一訴附帶請求
其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；為民
事訴訟法第77條之2所明定。原告敗訴部分不影響訴訟標的
金額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，並於
判決時依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2
項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月24日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官鄭筑尹