臺灣高等法院100年度抗字第764號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第764號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第764號抗告人 林群超 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年5月31日裁定（100年度聲字第2106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林群超因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，有上開判決及本院被告前案紀錄表等件附卷可參，然前揭判決所據以定應執行刑之各宣告刑，既仍須再與附表編號11、12所示之宣告刑重定其應執行之刑，原審審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院，故由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為本件聲請，原審認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行有期徒刑12年3月等語。
二、本件抗告意旨略以：新法實施以來，刪除連續犯之規定，新制改為一罪一罰，然此對吸食毒品之犯行有欠公允，參照各法院判決，如「販賣毒品案例」，某被告所犯5次販賣行為，判刑時，依次分別判刑有期徒刑15年（5個15年合計75年）後定應執行之刑，大約有期徒刑18年6月至19年，又如強盜案件所犯6件，分別判刑有期徒刑5年6月（6個5年6月合計33年）定應執行為有期徒刑6年6月，諸如竊盜案件亦同，其審判過程與吸食毒品之不同處，只差在判決前大致上都會吸收為同一審法官審理判決，而吸食毒品則無此行為，例如6次吸食毒品分別判刑有期徒刑1年2月，合併為有期徒刑6至7年左右，兩造之間待遇何止天壤之別，其不公之處昭然可見。再按比例原則論，毒品危害防制條例中，販賣二級毒品，大致約7年至8年，而同條例之吸食毒品罪，吸食毒品者均有其成癮性，反覆施用長期之下所犯多數犯行，依現況之判決度與販賣行為亦不遑多讓，更有勝之。惟販賣行為與吸食行為之量刑相差巨大，顯見違背比例原則。今抗告人特呈書狀於貴院，懇求給予抗告人一個合理公平、從新從輕、有利於抗告人的裁定云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有2裁判以上者，依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
㈡抗告人先後犯有如原裁定附表所示之違反毒品危害防制條例
等罪，分由臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院判處如附表所示之刑確定在案。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，並依上揭法條規定，就原裁定附表編號1至編號18所示各罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑12年3月。又抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，均係在各刑中最長期3年9月以上，各刑合併累計之刑期12年4月以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定依法並無違誤。抗告意旨所指法院審酌有失合理公平、並請求給予抗告人悔過向上之機會、並從新從輕裁定云云，或為法院實質審理、量刑時所應審酌之要件，並非定應執行刑所應考量事項，或為抗告人漫指誤解之詞，俱非可採。是抗告人之抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月22日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳韋杉中華民國100年7月25日