臺灣高等法院100年度抗字第725號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第725號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第725號抗告人即受刑人 馬耀崧 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年6月8日裁定（100年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以︰受刑人馬耀崧因犯妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國99年7月21日以99年度簡字第146號判決，判處有期徒刑6月，緩刑3年，並於99年8月23日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內之99年10月15日再犯竊盜罪，經同一法院於99年12月9日以99年度桃簡字第2954號判決，判處拘役20日，並於100年4月11日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參，因認受刑人受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，堪認受刑人並未珍惜國家給予緩刑之更新機會，在緩刑期內未深自反省，其品行不佳，絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因罹患藥物所致之精神憂鬱症疾病，於99年10月15日在桃園新光三越觀賞飾品過程中無意識將其置入口袋，並無竊盜之意，且事後已獲廠商諒解並達成和解，現抗告人不但繼續接受桃園療養院治療並未再犯，並於100年4月底服義務勞務迄今已超過100小時，懇請再給機會重新做人，為此請撤銷原裁定云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，為刑法第75條之1、第75條第2項分別所明定。
而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人前因妨害自由案件，經原審法院以99年度簡字第146
號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，詎受刑人於緩刑期間內即99年10月15日，故意犯竊盜罪，經同一法院以99年度桃簡字第2954號判決判處拘役20日，於100年4月11日確定，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑，自堪認定。是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑宣告之要件。
㈡抗告人即受刑人確於緩刑期間內，因故意犯竊盜罪受得易科
罰金之拘役，已如前述，原裁定業已審酌受刑人前因妨害自由案件經法院判刑確定，竟不知戒慎其行，旋即於2個月內，再起犯意而為竊盜犯行，可知受刑人並未珍惜國家給予緩刑之更新機會，在緩刑期內未深自反省，其品行不佳，絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，難認符合緩刑予被告改過自新之目的，是其原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」加以審核並說明，其裁量符合目的性，核無違誤之處。受刑人抗告意旨稱其係因罹患藥物所致之精神憂鬱疾病，始在無意識中將飾品放入口袋，並無竊盜之故意，並提出衛生署桃園療養院診斷證明書1件為證云云（參抗告狀之附件），係屬實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，與刑法第75條之1得撤銷緩刑之要件無涉；另抗告人其餘所指已服義務勞務超過100小時，懇請再給機會重新做人云云，均與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於受刑人之論據。綜上，本件受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。
中華民國100年7月22日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國100年7月25日