裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第300號民事判決
裁判日期：民國93年10月26日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第三００號
原告乙○○訴訟代理人 曾泰源 律師複代理人 黃健弘 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告（泰國人）於民國（下同）九十一年五月十四日在泰國地區舉行公證結婚。婚後被告即來台灣與原告同住，初期夫妻感情尚稱融洽，後來被告因覺得在家無聊，想要到外工作，原告向其告稱尚未取得身份證明不得外出工作，被告竟趁原告不在家期間，於九十一年十二月間某日打包所有行李無故離家出走，拒絕與原告同居，目前已不知去向，而原告曾報警請求協尋，亦均無效果，被告自此失去音訊，拒絕與原告同居，迄今已將逾二年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並請求訊問證人 李秀花 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人乙節，有原告提出之戶籍謄本一份在卷可稽，是本件應屬涉外民事案件，本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、第按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告於九十一年十二月間某日無故離家出走，此後即未與原告同居，惡意遺棄原告一節，業經證人李秀花於本院九十三年十月十一日言詞辯論時證稱「原告是我外甥女，原告住在我姊姊那裡，我常去我姊姊家，我知道原告跟泰國人結婚這件事，被告之前有和原告一起住，被告有幫忙原告家裡種田、種玉米這些農事，我後來就沒有看到被告了。我有問原告怎麼回事，原告說被告跟他講要去台北工作，結果就從九十一年底出去到現在即不知人影，兩造並沒有生小孩，我一直到現在仍未見被告回家和原告同住」等語，且經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料查明，該資料記載被告於九十一年（西元二００二年）八月五日入境台灣之後即無出境紀錄，顯見被告目前仍在國內某處，其無故離家迄今已將近二年，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十六日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。