臺灣桃園地方法院98年度訴字第1839號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1839號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1839號原告乙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告於民國88年11月5日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，雙方約定還款日期為88年12月10日，然被告並未於約定期限內清償上開借款，經原告多次催索，被告迄今仍拒絕清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、建物改良物所有權狀、土地所有權狀各1紙（參見本院卷第3頁、第14至15頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，本件被告於88年11年5日向原告借款1,000,000元，且清償期於88年12月10日已屆至，被告迄今並未清償，故原告依法自得向被告請求返還上開借款。
五、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之借款本金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月31日
書記官陳佳彬