臺灣桃園地方法院98年度聲字第4997號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4997號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4997號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第2959號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地（最高法院33年非第19號判例參照）。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之各罪，先後經本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，而受刑人另因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度壢簡字第1984號判決判處有期徒刑2月，並於94年12月16日確定（下稱第3罪），且受刑人於95年6月5日入監服刑，嗣於95年8月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可按。聲請人就如附表編號1、
2所示之罪所處之刑聲請定其應執行之刑，惟依上開說明，如附表編號2所示之罪係於第3罪之科刑判決確定前所犯，自應與第3罪定應執行刑，且如附表編號1所示之罪係在第
3罪科刑判決確定後所犯，自無從與該科刑判決確定前所犯之罪併合處罰定應執行刑，聲請人未查，就如附表編號1、
2所示之罪聲請定其應執行刑，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月31日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國98年12月31日