裁判字號：臺灣士林地方法院92年婚字第160號民事判決
裁判日期：民國92年07月09日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十二年度婚字第一六○號
原告乙○○被告甲○○現應受
身分證右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國六十二年六月十六日結婚，婚後夫妻感情尚稱融洽，並育有子女 朱怡璇 等三人，且住居在台北市○○區○○路，不料被告竟於七十五年一月三日託言前往國外經營貿易，出國後初期尚有聯絡，惟自八十一年間起即音訊全無，原告四處尋找未獲，被告不但未履行同居義務，且棄原告母子生計不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求准予兩造離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於六十二年六月十六日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告自七十五年一月三日前往外國經商後，迄今已逾十七年，不但未返家同居生活，亦未負擔原告母子生計等情，已據原告提出註記「民國七十五年一月三日出境美國」之戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造所生之女 朱怡容 到庭供證：「我很久沒有看到他了，我從幼稚園就沒有看過他了。聽我奶奶說說他目前人是在南非。生活費靠我媽媽，我爸爸都沒有跟我們聯絡，也沒有給我們錢。」（見本院九十二年六月廿六日言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取被告出入境紀錄結果，被告確於七十五年一月三日出境後，再無入境紀錄，有內政部警政署入出境管理局函附之出入境紀錄可稽，堪信原告主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告出國後來未曾返家與原告共同生活，並自八十一年間起即音訊全無，未將其行止告知原告，且不負擔家庭生活費用，期間長達十餘年之久，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十二年七月九日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月九日~B法院書記官劉奕湘