臺灣臺中地方法院112年度聲字第3314號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3314號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3314號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭瑞欽
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3128號），本院裁定如下：
主文彭瑞欽所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人彭瑞欽因犯詐欺罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院112年度金訴字第1178號、112年度金訴字第1580號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1之罪，經本院以112年度金訴字第1178號判決定其應執行刑為有期徒刑1年8月，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號3所示10罪之總和（有期徒刑10年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之執行刑（有期徒刑1年8月），加計附表編號2之宣告刑（有期徒刑1年1月、1年2月）之總和（有期徒刑3年11月）。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度等情，定其應執行刑為如主文所示。至受刑人表示尚有案件等語，經查受刑人另犯案件尚在審理中，並未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其判決結果（刑度）如何？俱屬未定，已不符合併定應執行刑之要件，嗣後倘符合合併定應執行刑之要件，仍得另行聲請定應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年12月20日
刑事第十七庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳俐蓁中華民國112年12月20日附表：受刑人彭瑞欽定應執行刑案件一覽表編號12（以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（共8罪）有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期112/01/01至112/01/07112/02/13112/02/03偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14611號、第15891號、第30265號臺中地檢112年度偵字第27069號、第29425號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號112年度金訴字第1178號112年度金訴字第1580號判決日期112/08/25112/08/28確定判決法院臺中地院臺中地院案號112年度金訴字第1178號112年度金訴字第1580號判決確定日期112/09/26112/09/26是否為得易科罰金之案件否否備註臺中地檢112年度執字第12927號（應執行有期徒刑1年8月）臺中地檢112年度執字第13460號（聲請書誤載為第12927號）