臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2066號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第2066號民事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第2066號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年11月3日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎丙○○僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符個人購車及購屋貸款契約書、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單、利率計算表等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月12日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月12日
書記官蔡靜雯┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：96年度審訴字第2066號，合計2,835,672元│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│2,835,672元│96.04.01│年息3.78%│96.05.02│逾期清償在6個月以內，按左開││││││││利率10%，逾期清償在6個月以││││││││上，其超過6個月部分，按左開││││││││利率20%││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：96年度審訴字第2066號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│丙○○│ 李肇淵 │2,970,000│93.12.31～│按原告定儲利率│逾期清償在6個月│96.03.31│││││元│113.12.31│指數加年息1.55│以內，按左列利率│││││││分240期平│%機動計算（本│10%，逾期清償在│││││││均攤還本息│件違約時之利率│6個月以上，其超││││││││為2.23%，加計1│過6個月部分，按││││││││.55%後，為3.78│左列利率20%計算││││││││%）│││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘