最高法院100年度台上字第2346號刑事判決

裁判字號:最高法院100年台上字第2346號刑事判決

裁判日期:民國100年05月05日

裁判案由:違反毒品危害防制條例


最高法院刑事判決一○○年度台上字第二三四六號上訴人MOHDNOR.上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院中華民國一○○年三月十一日第二審判決(一○○年度上重訴字第四號,起訴案號:台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二三一八一號),提起上訴,本院判決如下:
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件,是否以判決違背法令為上訴理由,應就上訴人之上訴理由書狀加以審查,如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為不合法律上之程式,予以駁回。至原判決究有無違法,與上訴是否以違法為理由,係屬二事。本件原審經審理結果,認為上訴人MOHDNORKAMALBINABDULLAH私運第一級毒品海洛因入境台灣之犯行明確,因而撤銷第一審所為科刑之判決,改判仍論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑(處有期徒刑十六年),已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採,予以論述。原判決就上訴人否認私運第一級毒品海洛因入境台灣之犯行,所持不知自稱「LAL」之不詳姓名成年男子交付之扣案物品係海洛因之辯解,業以證人即查獲本件海洛因之海關人員 邱裕蓉 、陳仁康於第一審均證稱上訴人通關當時,因發現其所著鞋履甚新,鞋底具相當厚度,行跡可疑,乃特別檢查,而查獲上訴人鞋底藏置海洛因,上訴人遭查獲時,並無任何驚訝之表示等語,質之上訴人於原審審理時亦坦認「LAL」曾告知其鞋內所藏者乃「違法物品」,足徵上訴人對於其入境台灣時所著運動鞋內夾藏有非法物品一節,本即明知;上訴人雖辯稱交付該等物品之「LAL」告知所藏放者係黃金、鑽石,並非海洛因,然本件扣案海洛因為粉末狀,僅以保鮮膜、黃色膠帶包裹後藏放上訴人所著運動鞋內,核與質地堅硬之黃金、鑽石,二者觸感截然不同,上訴人穿著藏置該等物品之運動鞋,遠自泰國長途搭機來台,對藏置其鞋內之「非法物品」觸感與黃金、鑽石不同,殊難諉為不知,再參以上訴人於原審自承曾向「LAL」探詢該等物品是否毒品,亦曾想打開該物品檢視,然「LAL」否認係毒品,並告知不得開啟該物等語,堪認上訴人對所夾帶之「違法物品」可能係毒品一節,確早有所懷疑,其竟仍依「LAL」指示,穿著藏放該等物品之運動鞋入境我國,顯見該鞋內藏放之「違法物品」,縱屬海洛因,亦不違背其本意,其具有私運、運輸海洛因進入我國境內之不確定故意至為顯然,所辯上情,要屬卸責,不足採信。已逐一詳予指駁。此乃原審本其職權之行使,對調查所得之證據定其取捨,為價值上之判斷,與客觀上之經驗法則、論理法則尚無違背,上訴意旨以其不知所攜物品係海洛因云云之陳詞,指摘原判決不當,純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項,猶執陳詞重為事實上之爭執,顯非適法之第三審上訴理由。又毒品危害防制條例第十七條第一項關於供出來源應減輕其刑之規定,其立法意旨非僅對供出毒品來源之被告予以寬減以勵其自新,尤重在因被告供出來源,而得「查獲其他正犯或共犯」俾能澈底斷絕毒品,遏止毒品氾濫、蔓延,以貫徹防制毒品之成效。上訴意旨固以上訴人業已供出毒品係來自「LAL」並提供其交付之行動電話
SIM卡,即已供出毒品來源云云,然其既未供出毒品所由來之「LAL」真實姓名、年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項,使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序,並因此而確實查獲其人與犯行,即與上開規定不符;又同條第二項關於自白應減輕其刑之規定,其所謂自白,乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後,對於自己所為已經構成犯罪要件之事實全部或一部,坦白陳述而言,其因與認罪不同,所坦承之內容固不必及於對該事實之法律評價,而對阻卻責任或阻卻違法之事由有所主張或辯解,係屬辯護權之行使,固亦無礙於減刑事由之成立,然綜觀其陳述之具體事實,必已符合其被訴犯罪之構成要件,而可認其已承認有該當於該犯罪之事實行為,始足當之,上訴人雖坦承於鞋內夾藏上開扣案物品自泰國入境台灣,然始終否認知悉所攜帶入境者係毒品海洛因,致依其所坦承之事實,尚不足認定其已自白有該當於運輸第一級毒品犯罪之事實,核亦顯與此減刑規定之要件不侔。從而原判決未援引上開各規定,對上訴人減輕其刑,要無上訴意旨所指之違法。綜上說明,本件上訴不合法律上程式,應予駁回。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。中華民國一○○年五月五日
最高法院刑事第二庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官魏新和法官孫增同本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月十二日
m

更多裁判書