臺灣臺中地方法院112年度抗字第212號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第212號民事裁定

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第212號抗告人 張菊芳 相對人 廖新章 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國112年7月5日本院簡易庭司法事務官所為112年度司票字第5002號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人就附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債務，自民國110年5月起至111年2月都有如期還款，並無不償還之意，實因遭遇疫情致收入驟減而暫時無法正常還款，希望法院給予兩造協調還款事宜之機會，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。
三、經查，相對人主張其執有抗告人與 林長君 共同簽發之系爭本票，經提示不獲兌現，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人，系爭本票雖未載受款人、到期日，惟依票據法第120條第2項、第3項規定，視為見票即付及以執票人為受款人。是系爭本票從形式上觀之，應記載事項均記載齊備，無票據無效情形存在，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人辯稱其前已有長達數月之還款紀錄，因受疫情影響收入驟減導致無法如期還款，希望給予兩造協調還款事宜之機會等語，核屬票據債務實體法律關係之抗辯，揆諸前揭說明，抗告人對之如有爭執，自應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月29日
民事第二庭審判長法官呂麗玉
法官李悌愷法官江奇峰正本係依原本製作。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國112年8月29日
書記官巫偉凱附表：
編號發票日期（民國）票面金額（新臺幣）到期日1110年5月7日285萬元未記載2110年5月7日57萬元未記載3110年12月10日80萬元未記載4110年12月10日16萬元未記載