臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第495號
原告 林子凱
訴訟代理人 陳柏愷 律師
被告 許麗君
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前承攬被告坐落高雄市○○區○○街00巷0號房屋(下稱系爭房屋)水電配置工程，約定承攬工程款為新臺幣(下同)280,000元，嗣追加工程約定工程款為52,000元，原告均已依約施作完成，並經被告確認，惟被告除給付訂金80,000元、工程款200,000元後，尚積欠52,000元未清償。為此依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則略以：系爭房屋水電施作工程係由益誠水電行承攬，並非原告個人承攬，且估價單均有標示行號名稱及用印，被告誤以原告為益誠水電行之負責人，始將款項匯入原告個人帳號等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之契約，承攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定作人雙方。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定甚明。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。經查，依原告提出之報價單所示，均係以益誠水電工程行名義開立，並蓋用益誠水電工程行統一編號章，原告則僅列為各該報價單之聯絡人(見本院卷第15頁至第17頁、第50頁)，復由被告提出之公司登記資料，益誠水電工程行負責人為 楊寓曾 (見本院卷第215頁)，可認本件承攬契約主體，為益誠水電工程行、被告，原告至多僅足認為益誠水電工程行之代理人，代與被告成立承攬契約，堪信原告實非承攬契約之當事人無訛，被告抗辯應屬可採。從而，系爭房屋水電配置工程承攬契約既存於益誠水電工程行與被告之間，兩造間並無契約關係，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約請求報酬者，自為益誠水電工程行，原告請求被告給付工程款，要無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官陳麗如