宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住臺北縣
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年8月19日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹拾壹萬
玖仟零伍拾肆元，及自民國九十五年六月二日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾
陸元，及自民國九十五年六月二日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟參佰柒拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第17條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告委由原告新光行銷股份有限公司（下
稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰商業銀行，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸款契約，
被告依約應按月繳納期付款，且就貸款部分均應負連帶清償
之責任。詎被告自民國95年2月1日起即未能依約履行，原告
新光行銷自95年2月1日起至95年5月1日止陸續向原告新光銀
行代償被告之欠款共計新臺幣（下同）18,316元；而被告尚
積欠原告新光銀行之貸款餘額共計119,054元，又被告未依
約繳納已喪失期限利益，履經原告催討，被告均置之不理等
語。並提出與其所述相符之消費性貸款申請書、約定條款、
明細表及債權移轉證明書各1份為證。是原告上開主張，應
可採信，從而原告新光銀行訴請被告清償如主文第1項及原
告新光行銷訴請被告清償如主文第2項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書 記 官陳惠娟