裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第43號民事判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第43號原告林○○（姓名、年籍詳卷）兼法定代理人 林智慧
王筱嵐 被告 謝茂松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告乙○○新臺幣陸萬肆仟壹佰伍拾伍元，原告甲○○新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾玖元，原告林○○新臺幣柒仟參佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○部分原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）59萬9,150元（醫療費1,650元、車資4,500元、慰撫金20萬元、維修費39萬3,000元），嗣於民國105年3月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告乙○○26萬6,150元（醫療費1,650元、車資4,500元、慰撫金20萬元、維修費6萬元）（本院卷第60頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定之情形相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於104年2月21日13時50分許駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客貨車（下稱系爭自小客貨車），沿臺南市○區○○道路由北往南方向行駛，行經該路與臺86快速道路下便道交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載原告甲○○、林○○（000年出生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不揭露其姓名，真實姓名及年籍詳卷），沿臺86快速道路下便道由東往西方向駛至該交岔路口，見狀煞車不及兩車發生碰撞，致原告乙○○受有下背挫傷，原告甲○○受有背挫傷，原告林○○受有胸壁挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。被告上開肇事行為經本件原告乙○○、甲○○提起刑事告訴，臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以104年度調偵字第1037號提起公訴，並經本院以104年度審交簡字第337號刑事判決被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑事案件）。
㈡本件被告過失侵害原告身體健康之行為，原告自得依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為規定，分別請求被告給付下列損害項目之金額：
1.原告乙○○部分：⑴醫療費用部分：
原告乙○○因系爭車禍事故受傷至臺南市立醫院就醫治療，支出醫療費用合計1,650元。
⑵交通費用部分：
因系爭車禍事故受傷至臺南市立醫院就診而支出交通費用合計4,500元。
⑶系爭車輛維修費用部分：
本件事故造成原告乙○○駕駛之系爭車輛受有損害，維修費為39萬3,000元，同意以6萬元予以請求。
⑷精神慰撫金部分：
原告乙○○因本件事故而受傷，受有精神上痛苦，故請求被告給付精神慰撫金20萬元。
2.原告甲○○部分：⑴醫療費用部分：
原告甲○○因本件事故受傷至臺南市立醫院就醫治療支出醫療費用合計880元、至晴光診所就醫治療支出醫療費用合計1萬1,590元，共計支出醫療費用1萬2,470元。
⑵交通費用部分：
原告甲○○因本件事故受傷至臺南市立醫院、晴光診所就診，支出交通費用合計5,500元。
⑶無法工作之損失部分：
原告甲○○因系爭車禍事故受傷後於104年3月至11月份無法工作，只能在家休養，受有約9個月期間無工作收入之損失，原告甲○○每月薪資為4萬4,325元，故合計有39萬8,925元【計算式：4萬4,325元×9月＝39萬8,925元】之損失。
⑷精神慰撫金部分：
原告甲○○因本件事故而受傷，受有精神上痛苦，故請求被告給付精神慰撫金50萬元。
3.原告林○○部分：⑴醫療費用部分：
原告林○○因系爭車禍事故受傷至臺南市立醫院就醫治療而支出醫療費用500元。
⑵精神慰撫金部分：
原告林○○因系爭車禍事故而受傷，受有精神上痛苦，故請求被告給付精神慰撫金20萬元。
4.綜上所述，被告應給付原告乙○○26萬6,150元（醫療費1,650元、車資4,500元、慰撫金20萬元、系爭車輛損賠金額6萬元）、給付原告甲○○91萬6,895元（醫療費1萬2,470元、車資5,500元、無法工作之損失39萬8,925元、慰撫金50萬元）、給付原告林○○20萬500元（醫療費500元、慰撫金20萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告乙○○26萬6,150元、給付原告甲○○91萬6,895元、給付原告林○○20萬500元。
二、被告則以：㈠原告3人分別請求之醫療費部分，有收據就同意給付；另原
告乙○○請求系爭車輛維修費部分同意給付6萬元；至原告3人其餘請求被告給付之費用及精神慰撫金，因為金額太高，不同意給付等語資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於104年2月21日13時50分許，駕駛系爭自小客貨車，沿
臺南市○區○○道路由北往南方向行駛，行經該路與臺86快速道路下便道交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告乙○○駕駛系爭車輛搭載原告甲○○、林○○，沿臺86快速道路下便道由東往西方向駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行並作隨時停車之準備，而逕行駛入該路口，兩車發生碰撞後，使原告乙○○受有下背挫傷，原告甲○○受有背挫傷，原告林○○受有胸壁挫傷等傷害。被告上開肇事行為經原告乙○○、甲○○提起刑事告訴，臺南地檢署檢察官以104年度調偵字第1037號提起公訴，並經本院以104年度審交簡字第337號刑事判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈡被告同意給付原告所提出至醫院就醫收據上之醫療費用。
㈢被告同意給付原告乙○○請求之系爭車輛維修費6萬元。
四、得心證之理由：㈠被告於104年2月21日13時50分許，駕駛系爭自小客貨車，沿
臺南市○區○○道路由北往南方向行駛，行經該路與臺86快速道路下便道交岔路口時，本應注意支線道車應讓幹道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告乙○○駕駛系爭車輛搭載原告甲○○、林○○，沿臺86快速道路下便道由東往西方向駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行並作隨時停車之準備，逕自行駛入該路口，兩車發生碰撞致原告乙○○受有下背挫傷，原告甲○○受有背挫傷，原告林○○受有胸壁挫傷等傷害等情，業據原告提出臺南市立醫院出具之診斷證明書3紙為證（本院104年度司南調字第514號卷第14至16頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）及道路交通事故照片屬實（參刑事案件警卷第1至23頁），而被告上開肇事行為，經臺南地檢署檢察官偵查以104年度調偵字第1037號提起公訴，本院刑事庭審理後以刑事案件（即104年度審交簡字第337號）判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷第6至9頁）在卷可參，亦為被告所不爭，是被告於上開時間、地點駕駛系爭自小客貨車，行經無名巷道與臺86快速道路下便道交岔路口時，因支線道未讓幹道車先行而與原告乙○○駕駛其上搭載甲○○、林○○之系爭車輛發生系爭車禍事故，致原告3人受傷之事實，自應堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告3人因被告之駕駛過失行為，分別受有傷害之事實，業如前述，且被告之駕駛過失行為與原告受有傷害間具有相當因果關係，亦屬至明，是原告3人依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告與有過失及兩造過失比例部分，詳後述）。茲就原告3人請求之金額是否適當及必要，逐項審酌如下：
1.醫療費部分：原告乙○○、甲○○、林○○主張因系爭車禍事故受傷至臺南市立醫院、晴光診所就醫，分別支出醫療費1,650元、1萬2,470元、500元等情，業據其提出上開醫院、診所出具之收據為證（本院104年度司南調字第514號卷第6至10頁、第18至23頁，本院卷第47至52頁），經核應屬治療所受傷害及後續病症所需之必要費用，且被告亦同意就原告提出收據之金額予以給付，是原告3人分別請求被告給付上開之醫療費，洵屬有據。
2.交通費部分：原告乙○○、甲○○固主張因系爭車禍事故受傷至臺南市立醫院、晴光診所就醫，需搭乘計程車前往而分別支出交通費用4,500元、5,500元，並提出收據及購票證明為證（上開司南調字卷第5頁及反面，本院卷第47至52頁）。惟查，原告乙○○、甲○○所受之傷害分別為「下背挫傷」、「背挫傷」，均屬挫傷性質，傷勢尚稱輕微，應無行動不便而需搭乘計程車前往就醫之必要，被告亦爭執此部分費用支出之合理性，是原告乙○○、甲○○此部分之請求，難認可採，不應併入得請求之範圍。
3.維修費用部分：原告乙○○所有之系爭車輛，因系爭車禍事故而嚴重毀損，此有事故現場照片可稽，而該車輛送廠維修，經維修廠估價維修費用高達39萬3,000元，亦有原告提出之派工單為證（上開司南調字卷第12頁），然因上開維修費甚鉅，原告考量車輛車齡及殘餘價值後迄未維修，並同意以6萬元向被告請求賠償，被告亦同意賠付原告6萬元（本院卷第59頁反面），是原告乙○○請求被告給付系爭車輛損賠金額6萬元，應堪憑採。
4.工作薪資損失部分：原告甲○○固主張因系爭車禍事故受傷，於104年3月至11月無法工作只能在家休養，以每月薪資4萬4,325元計算，合計有39萬8,925元之收入損失，並請求被告給付云云。然查，原告甲○○因系爭車禍事故雖受有傷害，惟僅身體受有「背挫傷」，傷勢尚稱輕微，且提出之臺南市立醫院診斷證明書，其上亦無「需休養」之記載，原告甲○○復未提出其他證據證明其有因受傷需休養之證據相佐，是其此部分之請求，為無理由，不應准許。
5.精神慰撫金部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告3人因系爭車禍事故致其身體受有傷害，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，故原告3人依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。經查，原告乙○○為技術學院畢業，目前從事污水處理工作，每月收入約3萬元，與家人同住，無貸款，名下有系爭車輛1輛、房屋及土地各1筆；原告甲○○高中畢業，目前每月薪水約4萬4,000元，現有信用貸款約8,000元，名下有機車1輛；原告林○○未成年，名下無財產；被告臺南高商畢業，現經營工廠，每月收入約5萬元，工廠有貸款數仟萬，名下有房屋2筆、土地1筆及股票投資數筆等情，業經原告乙○○、甲○○及被告自承在卷（本院卷第38頁反面），並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第13頁、第21頁、第23頁、第26、27頁）在卷可憑。據此，本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○、甲○○、林○○請求之精神慰撫金分別以3萬元、3萬元、1萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
6.綜上，原告乙○○得請求被告賠償之金額合計為9萬1,650元【計算式：醫療費1,650元+系爭車輛損賠金額6萬元+精神慰撫金3萬元=9萬1,650元】、原告甲○○得請求被告賠償之金額合計為4萬2,470元【計算式：醫療費1萬2,470元+精神慰撫金3萬元=4萬2,470元】、原告林○○得請求被告賠償之金額合計為1萬500元【計算式：醫療費500元+精神慰撫金1萬元=1萬500元】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經無號誌之交岔路口處所，應減速慢行，作隨時停車之準備，此為道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款所明揭。查被告於上開時間、地點駕駛系爭自小客貨車行經該交岔路口，因屬支線道而應讓幹線道先行，卻未注意及此而貿然通過該交岔路口，顯有過失至明，應為肇事主因；而原告乙○○駕駛系爭車輛行經該無號誌之交岔路口，本應減速慢行作隨時停車之準備，卻未注意而直行通過該路口，致系爭車禍事故發生，亦有過失之情，應為肇事次因，而原告甲○○、林○○係原告乙○○駕駛車輛之乘坐者，原告乙○○為其使用人，依民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲○○、林○○對於本件損害之發生亦同原告乙○○而與有過失。依此，綜合車禍發生之情形及各自之過失情節，本院認兩造就系爭車禍事故發生之過失比例，應由原告負擔百分之30之過失責任、被告負擔百分之70過失責任，較屬合理。依此，爰依過失相抵之法則，減輕被告賠償責任百分之30後，原告乙○○、甲○○、林○○可請求之賠償金額分別為6萬4,155元【計算式：9萬1,650元×0.7=6萬4,155元】（乙○○）、2萬9,729元【計算式：
4萬2,470元×0.7=2萬9,729元】（甲○○）、7,350元【計算式：1萬500元×0.7=7,350元】（林○○），逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係（原告3人均尚未獲保險理賠），分別請求被告給付原告乙○○6萬4,155元、原告甲○○2萬9,729元、原告林○○7,350元，為有理由，均應准許，逾此範圍之主張，則無理由，均應駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年3月31日
民事第二庭法官林勳煜上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年4月1日
書記官吳佩芬