臺灣彰化地方法院104年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第255號原告 楊晴如 訴訟代理人 趙惠如 律師被告 張文振 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明請求：准原告與被告離婚，係主張：
（一）兩造於民國（下同）85年6月29日結婚，育有兩子，被告從事眼鏡業務工作，原告則在家中照顧稚子，惟被告每月僅給原告新臺幣1、2千元，原告實無法負擔生活所須，遂外出工作，並委由原告祖母協助照顧孩子。而應給祖母之保母費用，被告竟以照顧孩子是母親責任，原告沒有顧，而自己付錢請人顧，因而亦不付錢。原告外出工作後，被告即不再給付原告任何生活費及孩子扶養費。88年4月間，原告於美容店擔任會計工作，因原告收入穩定，被告卻一直更換工作，至94年間被告竟不再外出工作，原告屢勸其正值壯年，且孩子尚小，應努力工作，被告仍置之不理。
（二）被告不工作，卻鎮日跟蹤原告，在家會翻原告的包包，查看原告手機，每日到原告工作之店對面以望遠鏡監視原告一舉一動，或躲藏在店內停車場監視原告，原告放假要與友人外出，均須清楚交待行蹤，被告開原告的車出門，連加油500元，均持發票向原告請款，原告實飽受精神上及經濟上之重大壓力。102年12月9日，被告於原告上班時竟躲藏於停車場，不知何故竟於停車場大聲辱罵、咆哮、摔安全帽，更作勢要衝進店內找麻煩，而驚動店內客人及同事，原告實甚羞愧，亦對被告不工作，卻要到原告賴以維生之工作場合胡鬧，讓原告無法工作，原告實無法繼續再與被告共同生活，遂自102年12月9日帶著兩子在外租屋，亦轉換工作，詎被告仍查知原告工作地點，仍不時至原告工作地點監視、查看，被告對原告不信任，原告之人身自由及人格尊嚴絲毫未受尊重，原告實無法再與被告繼續維繫婚姻，為此，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請法院判准兩造離婚等語。
三、得心證理由：原告主張如上，提出戶籍謄本在卷為證，且經證人即原告母親 丁梓栴 、證人即原告同事 柳月琴 到庭證稱相合。此外，被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，本院自堪認原告所述為真實。爰審酌夫妻係以營終生生活為目的之共同生活關係，應互愛、互信、互敬，並相互扶持，彼此容忍；且夫妻係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。並揆諸夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所稱難以維持婚姻者，自指有破損前述婚姻之互愛、互信、互敬等，已達一般人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。準此，則評價被告前述長期未負擔家庭經濟，且不斷監視原告工作及生活作息，致兩造分居近2年，自屬破損兩造婚姻之互愛、互信、互敬，難期婚姻之維持，且係可歸責於被告。故原告據前引法條，請求與被告離婚，本院應予准許。
結論：原告之訴，為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月8日
家事法庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官楊美芳