臺灣臺北地方法院110年度聲字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第675號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第675號聲請人即被告 陳錦隆 上列聲請人即被告因賭博案件（本院109年度易字第435號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳錦隆賭博案件經扣押物品，該案業已判決確定，扣押物未諭知沒收，聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。是案件一經裁判，即脫離繫屬，原法院因無訴訟關係存在，原則上即不得就扣押物之發還與否加以裁判。
三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟，即被告賭博案件，業經本院於民國109年11月2日以109年度易字第435號判處無罪，並於109年12月2日確定送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月9日
刑事第七庭法官謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國110年4月9日