臺灣南投地方法院99年度審投刑簡字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審投刑簡字第175號刑事判決

裁判日期：民國99年05月07日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決99年度審投刑簡字第175號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第952號），本院判決如下：
主文甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告前科敘述應更正、補充為「甲○○前因竊盜案件，經本院以96年度易字第810號判處有期徒刑7月確定；復因公共危險案件，經本院以97年度投交簡字第159號判處有期徒刑3月確定；上開二案件，繼經本院以97年度聲字第409號裁定應執行有期徒刑9月確定；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第570號判處有期徒刑5月確定，上開案件經接續執行，於98年3月29日縮刑期滿執行完畢」及犯罪事實欄「見丙○○所有車牌號碼0000000號自用小客車」、「而丙○○、乙○○聽聞玻璃破裂聲音，隨即從上址下方之駁坎起身」，應更正、補充為「見丙○○所有車牌號碼0000000號自用小客車」、「而丙○○、乙○○當時在水庫下方釣魚，其等聽聞玻璃破裂聲音，隨即從水庫駁坎起身查看」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按行為人以單一行為之數個舉動接續進行，在犯罪完畢以前
，其各個舉動雖已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪之一部者，為接續犯，乃係以一行為侵害同一人之同一法益，固僅構成一罪（最高法院83年度台上字第4983號判決參照）。核被告甲○○所為毀損丙○○、乙○○所有之汽車車窗玻璃之行為，均係犯刑法第
354條之罪。依上開最高法院判決亦所載，於判斷是否為接續犯時，須以益侵害個數加以認定，即侵害「同一法益」之情形，始屬「接續犯」。經查，本件被告毀損之2輛汽車分屬告訴人丙○○、乙○○所有，被告係侵害數法益，故應認係行為複數而非接續行為。被告上開所犯2罪，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之前科，於98年3月29日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告：⑴無故即出手損壞他人物品，欠缺守法觀念；
⑵造成被害人之損害，犯後尚未與被害人達成和解；⑶犯後否認其犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月7日
南投簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁懿慧中華民國99年5月10日附錄：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。