臺灣苗栗地方法院101年度苗簡字第341號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年苗簡字第341號民事判決

裁判日期：民國101年08月24日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決101年度苗簡字第341號原告飛利開發有限公司法定代理人 夏郁雯 訴訟代理人 莊獻超 被告 邱鴻賓 訴訟代理人 麥淑娟 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：被告前向訴外人大佳有建設股份有限公司（下稱大佳有公司）購買預售屋，因該公司先將土地過戶至被告名下，乃邀被告為擔保物提供人向原中興票券金融股份有限公司貸款，並由被告簽發發票日為民國87年3月17日、票面金額新臺幣（下同）440,000元之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣訴外人即原告之前手 劉榮州 依拍賣抵押物裁定，向本院聲請強制執行拍賣被告所有之擔保物，業經本院95年度執字第5123號案件執行在案，並獲分配272,457元。原告於101年4月24日自劉榮州受讓因上開拍賣不足清償之債權167,54
3元，並受讓持有被告簽發之系爭本票，惟原告不知且無證據證明被告係大佳有公司借款之共同借款人或保證人，亦不知劉榮州於抵押物拍賣執行完畢後有無向被告請求清償票款，原告於本件之請求權基礎並未主張借貸或保證之法律關係。原告為系爭本票之執票人，被告既為系爭本票之發票人，應負給付票款責任，原告就上開拍賣不足清償之款項向被告追索，惟均未獲置理，本件僅依票據法律關係向被告請求給付票款等語。並聲明：被告應給付原告167,543元，並自10
1年4月24日起至清償日止按週年利率百分之6之利息。
二、被告則以：被告不知為何原告持有系爭本票，且系爭本票係於87年3月17日開立，因時間久遠，被告懷疑系爭票面金額是否為事後填寫，且原告請求給付票款已罹於時效。除本件訴訟外，被告並未接到其他債權人之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項第3款、第
2項第5款、第137條第1項、第144條第1項亦分別定有明文。故如執票人對於本票發票人之票款請求權，因執票人聲請強制執行而中斷後，應自強制執行程序終結後重行起算，且時效期間仍應為3年。經查，原告主張其前手劉榮州依拍賣抵押物裁定，聲請強制執行拍賣被告所有之擔保物，業經本院95年度執字第5123號案件執行在案，並獲分配272,45
7元；原告自劉榮州受讓對原告因上開拍賣不足清償之債權167,543元，並持有系爭本票等情，業據其提出債權讓與證明書4紙及公告新聞紙、債務人通知函及回執、系爭本票、本院95年度執字第5123號強制執行金額計算分配表、被告之戶籍謄本等件為證（見本院101年度司促字第3592號支付命令卷第4至16頁），並經本院核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。原告主張被告為系爭本票之發票人，應依票據法律關係給付因拍賣不足清償之款項167,543元，惟被告抗辯系爭本票之票款請求權已罹於時效並拒絕給付。本件原告之前手劉榮州以系爭本票債權就被告所有之擔保物聲請強制執行拍賣，並於96年7月3日獲分配272,457元，依上開說明，則系爭本票之票據請求權時效業因劉榮州聲請強制執行而中斷，並於強制執行程序終結即96年7月3日分配後，重行起算3年時效。原告既不知且復未能舉證劉榮州於上開強制執行完畢後3年間，曾對被告請求給付系爭本票票款，則原告遲至101年5月30日始具狀向本院聲請核發支付命令，顯已逾3年請求權時效，故原告持有系爭本票之票款請求權已罹於時效規定而消滅，是被告之時效抗辯應為可採。
四、綜上，原告以票據法律關係請求被告給付167,543元票款及利息，被告抗辯原告票款請求權已罹於請求權時效，並依民法第144條第1項規定拒絕給付，應為可採，原告之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附帶敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月24日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國101年8月24日