臺灣高等法院104年度聲再字第436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第436號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第436號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人鍾清龍並無傷害犯行，本院83年度上易字第3455號確定判決（下稱系爭確定判決）認定事實有誤，既認聲請人持鐵棍傷害告訴人 陳燈圳 ，竟未調查何以聲請人搶贏鐵棍卻不再傷害陳燈圳，故鐵棍根本不存在，聲請人應受無罪判決，則本案有發現新事實或新證據之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。
三、經查：系爭確定判決以聲請人持不明鐵器反擊陳燈圳，致陳燈圳受有骨折之傷害，因認聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，係綜合聲請人對部分事實之陳述、被害人 陳勝銓 、陳燈圳之指述，證人 翁自來 、 林志六 等人證述，及臺北市立陽明醫院出具之診斷證明書等證據，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁。聲請意旨以系爭確定判決認定事實有誤，鐵棍不存在，聲請人未以鐵棍傷害陳燈圳云云，顯係就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原判決採證認定不服之理由，尚無足動搖原判決就聲請人「持不明鐵器反擊陳燈圳」之認定，是聲請意旨，顯與現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂發現確實之新事實、新證據不符。本件聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
刑事十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝雪紅中華民國104年9月30日