臺灣桃園地方法院106年度聲字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第137號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第137號聲請人即被告 林華義 選任辯護人 黃鈺淳 律師
陳亮佑 律師上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院105年度訴字第997號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人遭臺北市政府警察局大安分局所扣案之如附件所示等物，依起訴書犯罪事實欄及證據清單欄所載之所有卷證，尚無隻字片語提及附件所示之物，亦未將該等物品列為認定被告係否有罪與否之證據，顯見該等物品並非供犯罪所用之物，復非係因犯罪所得之物，應無留存或繼續扣押之必要，應予以發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因涉嫌與 耿啟得 、 潘弘學 及 游慕梵 與其他姓名年籍資料不詳之人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，以強暴之方式，迫使少年鍾○鈞交付新臺幣（下同）14萬元，因而涉犯有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，而經檢察官提起公訴。是被告遭扣案之如附件所示之現金105萬元之款項，其中之14萬元即可能與被告所涉犯本件之恐嚇取財犯行有所關聯。復經本院函詢臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，詢問關於本件被告聲請發還如附件所示之扣押物部分有何意見，經該署於民國106年3月27日以 桃檢坤 和105少連偵197字第024211號函覆以：「關於被告遭扣案附件所示之105萬元，其中部分之款項，係被告對被害人即少年鍾○鈞等人為恐嚇取財行為所得之犯罪所得。另被告因涉嫌跨境詐欺之案件，現由該署偵辦當中，是該等款項核屬法院依法宣告沒收或追徵之範圍，依法得以扣押，自不宜發還予被告。另附件所示之其餘電腦主機、點鈔機、監控主機、帽子、衣服及手機等物，均核屬該署偵辦被告涉嫌跨境詐欺罪嫌部分之證據，仍不宜發還。」，而審酌證人即少年鍾○鈞於本案偵查時即陳稱，其係有擔任詐騙集團之車手，且其所領得之款項係交予潘弘學，潘弘學再將該款項交至位在桃園市○○區○○路○○○號2樓之公司處，且其嗣後有因侵吞詐騙所得之贓款，而於105年3月初，由潘弘學聯繫要其至前揭公司處等語；另證人即少年陳○升於本院審理時亦有證稱，其有聽聞過被告之名字，係經由少年鍾○鈞所告知，而其曾陪同少年鍾○鈞至桃園市○○區○○路○○○號2樓交付贓款，而當時係由少年鍾○鈞進入該址，其人則係在樓下等語，可徵證人即少年鍾○鈞、陳○升均提及桃園市○○區○○路○○○號2樓該址係與詐騙集團有涉，而參照被告於偵查、本院審理時均陳稱桃園市○○區○○路○○○號2樓該址係其所承租；復於同案被告耿啟得遭扣案之電腦內，尚查得有3,000多筆大陸籍人士之姓名、銀行帳戶、電話及聯絡址。甚被告與同案被告耿啟得就被告遭扣案之現金105萬元款項之緣由為何，所述情節多有迥異之處，是認檢察官所陳之被告因另外涉嫌有境外詐欺案件現遭偵辦中，且如附件所示之款項、物品均與該案有涉，尚非全然無據。是以，既被告遭扣案之105萬元中，其中之14萬元款項係與本件所涉犯之恐嚇取財案件有所關聯；另所餘之款項暨其餘如附件所示之物品，亦可能係被告另案涉嫌境外詐欺案件之相關證據，實均不宜逕行發還。從而，聲請人聲請發還如附件所示之物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國106年9月6日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官蔣彥威法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國106年9月7日