臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第478號
原 告 郭人豪
被 告 徐國運
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第478號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國110年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍拾柒元，及自民國一零九年七月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告的汽車駕駛執照在民國96年1月11日就被吊銷了，本來
就不能無照駕車，卻仍於108年10月21日5時45分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路1段由
南往北方向行駛，行經該路段52號對面的停車場時，被告想
要右轉，被告本來應該注意汽車右轉彎時，要看看右後方有
無來車，避免突然轉彎讓後方車輛來不及反應，而依當時情
形，並沒有不能注意的情況，被告卻貿然右轉，這時原告剛
好騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 郭人瑋 ，行駛
在被告車輛右後方，因閃避不及，原告的機車車頭就撞上了
被告車輛右側車身，原告、郭人瑋因而倒地，原告受有左側
手部挫傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷等傷害，郭人瑋則
受有左側肱骨骨折的傷害。
爰請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）4,880元。
(2)交通費1,400元
(3)工作損失25,000元。
(4)車損費用19,080元(工資7,632元、零件11,448元)
(5)精神慰撫金20,000元，總計70,360元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明
被告應給付原告70,360元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張本件侵權行為之事實，業據其提出在職證明書、估
價單、賠償計算列表、醫療費用收據等件影本為證，被告前
開犯行業經本院以109年交簡字第1868號刑事判決判處「徐
國運汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有
期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。」確定
在案，有本院109年交簡字第1868號刑事判決刑事判決附卷
可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告
主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。是本件
所應審酌者為原告得請求被告賠償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用4,880元乙節，業據其提出賠
償計算列表、醫療費用收據等件影本為證，經核與原告所受
傷勢之治療相符相當，為治療所必需，而被告亦未到庭爭執
，是原告請求被告賠償醫療費用4,880元，自屬有據。
2.交通費用：
原告主張因本件事故而支出交通往返費用1,400元，業據提
出賠償計算列表為證，而被告亦未到庭爭執，故此部分請求
應予准許。
3.工作損失：
原告主張因受傷受有工作損失25,000元，業據提出賠償計算
列表、在職證明書為證，而被告亦未到庭爭執，故此部分請
求應予准許。
4.系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(一)可資參照】。查系爭車輛修復費用
為19,080元(工資7,632元、零件11,448元)，有估價單存卷
可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資
產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，並
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依
定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭車輛於104年5月出廠，此有公路監理電子閘門
查詢結果在卷可稽，至本件事故發生之108年10月21日，系
爭車輛之實際使用年數已逾3年之耐用年數，是原告就更換
零件部分，所得請求被告賠償範圍，應以1,145元（計算式
：11,448元×1/10＝1,145元）為限。此外，原告另支出工
資7,632元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用
，共計8,777元（計算式：7,632元+1,145元=8,777元）。
5.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有左側手部挫傷、左側膝部挫傷、左側小
腿挫傷等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金20,000元，
本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度、原告為國
中肄業，車禍發生當時為做工，日收入約2,500元，名下無
不動產及其他財產。本院審酌被告實際加害情形、原告所受
傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金20,000元，尚屬合理。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為60,057元（計算式
:4,880元+1,400元+25,000元+8,777元+20,000元=60,057
元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告60
,057元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國110年8月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月25日
書記官陳佩瑩