臺灣南投地方法院民事小額判決
110年度投小字第222號
原告 楊勝帆
被告 羅月 如
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國109年6月11日13時5分許，誤將新臺幣（下同）20,000元以網路銀行轉帳予被告所有之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳號），詎料被告收受匯款後，未將上開款項返還予原告，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張之事實，業據提出台北富邦銀行存摺封面影本、存摺交易明細表1張、LINE通訊軟體對話紀錄截圖3張等件影本各1份為證（見本院卷第43頁至第44頁、第75頁至第77頁）；復經本院職權調閱彰化銀行系爭帳戶帳號資料及交易明細核閱屬實（見本院卷第47頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，是堪信原告上開主張之事實為真。從而，被告自應民法第179條規定，對原告負返還責任。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴；並均須向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官洪妍汝