裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1589號刑事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1589號上訴人即被告 蔡明仁 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院100年度易字第205號中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵緝字第95號、96號、97號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告蔡明仁（下稱被告）上訴意旨略以：依修護式司法之精神，被告面對被害人認錯，請求原諒，並賠償達成和解是量刑的重要依據，其刑度差別之鉅，可由死刑改至無期徒刑。被告之共同正犯 陳福川 未與被害人和解，科刑3年6月。被告面對被害人認錯，獲得原諒，並賠償達成和解，卻只減判6月，科刑3年。是故請求鈞院酌減刑度，以符比例云云。
三、經查：
㈠、被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告前有多次犯竊盜犯行，素行不佳，不思正途，竊取他人財物，侵害被害人 徐盧秀吟 、 張芳欽 、 張雅雯 、 劉志學 、 劉彥宏 及 陳珠玲 等6人財產法益，犯後已與被害人徐盧秀吟、張芳欽、張雅雯、劉志學等成立調解， 賠償渠 等所受之損害，且已履行調解內容，被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其4次加重竊盜犯行各量處有期徒刑10月、10月、10月、1年（均累犯），定應執行刑有期徒刑3年，及為相關沒收之諭知。並說明檢察官就被告所犯4罪「雖各具體求處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑5年
10月，惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。原審審酌被告刑法第57條各款所臚列情事，並考量被告已坦承全部犯行，又積極與被害人尋求和解，且與其中被害人徐盧秀吟、張芳欽、張雅雯、劉志學等成立調解，賠償渠等所受之損害，且已履行調解內容，認科處如原判決主文所示之刑及所定應執行之刑，與被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，已可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重」等情，應已注意適用刑法第57條之規定。而原審所處之刑不僅符合我國刑法廢止連續犯規定之立法意旨，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。本案被告所犯加重竊盜犯行情節非輕，原審未特意從重處罰，顯已有審酌及之其與部分被害人成立調解之情事，並極善盡有利於被告之量刑審酌。
四、是被告上訴理由所指，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國100年12月23日